家電製品PLセンターが2025年度年次報告書を公表

￥0

モバイルバッテリーの安全規制強化に向けた動き

￥0

セミナー申込み受付中【11/26開催】＜会場参加・WEB / ハイブリッド開催＞TNFD時代に工場の環境マネジメントをどう考えるべきか

￥0

【導入事例】国分寺市 発災直後の「災害廃棄物量が分からない」をどう乗り越えるか｜「災害廃棄物量推計サービス」

災害廃棄物処理計画の改定で見えてきた「仮置場不足」

国分寺市 建設環境部は、災害時には災害廃棄物量の把握をはじめ、収集・運搬車両や処理施設の処理能力の算定、仮置場の設置などを担います。

その国分寺市は2025年度、災害廃棄物処理計画を改定。その際、想定される災害廃棄物量から必要となる仮置場の面積を算出したところ、現在確保している面積では不足することが改めて分かりました。

限られた仮置場で大量の廃棄物を受け入れるには、一定期間保管した廃棄物を処理施設へ運び、次の廃棄物を受け入れられるよう、できるだけ早く回転させていく必要があるといいます。そのため市では、収集や運搬などを担う民間事業者などに協力を求める仕組みについても検討しています。

対応体制を考える前提となる「災害廃棄物量」

実際にどの仮置場を開設し、どの程度の規模で運用するのか。どれだけの人員が必要なのか。市の処理施設だけで対応できるのか。こうした災害時の対応を考えるうえで、一つの前提となるのが、発生する災害廃棄物の量です。

一方、従来の方法で災害廃棄物量を推計するには、全壊・半壊などの被害棟数を把握したうえで計算する必要があります。

国分寺市が実際の災害対応を考える中でも、この被害棟数の把握が課題として浮かび上がったといいます。

「被害棟数を把握しないと、災害廃棄物量を推計できません。そこが 一つの課題だと考えていました」（小野木課長）

市内で大規模な災害が発生し、災害廃棄物処理に対応した経験はないという国分寺市。このため、実際に災害が発生した場合には、東京都などから災害廃棄物処理の経験がある人材の派遣を要請し、アドバイスを受けながら対応することも想定していると話します。

「職員も災害廃棄物処理については未経験なので、実際に災害が起きたときの対応は、見えないところだらけというのが正直なところです」（小野木課長）

より早く災害廃棄物量を把握するために

こうした中、国分寺市が導入したのが、MS＆ADインターリスク総研の「災害廃棄物量推計サービス」です。

きっかけとなったのは、災害廃棄物処理計画の見直しを行っていた時期に、防災安全課が、災害時に被害棟数などを推計できる同社のサービス「調査量エスティメータ」を導入することになったことでした。その流れで建設環境部は「災害廃棄物量推計サービス」の説明を聞き、災害廃棄物量の把握に活用できると考えました。

「仮置場を設置するには、想定される災害廃棄物量の把握が必要です。実測値に近い推計ができるのであれば、活用したいと考えました」（小野木課長）

導入を検討する上では、価格が比較的安価だったことも後押ししました。予算要求の査定では金額も重要になるため、その点も予算が認められた理由の一つだったといいます。

また、サービスでは、独自の住宅資産データなどを用いて、発災後、数時間以内に災害廃棄物量を推計します。国分寺市では、デモや資料を通じ、東京都全体の平均値での推計ではなく、国分寺市の実態に合わせた結果となる点にも着目しました。

「走りながら考える」災害対応を、実態に近づける

では、災害廃棄物量を早期に把握できることで、自治体の対応はどう変わるのでしょうか。

国分寺市が期待するのは、仮置場や人員、民間事業者との役割分担など、発災後の体制を検討する際の判断材料として活用することです。

「量が分からないと、体制の組みようもありません。量が分かれば、我々の人数で足りるのかという人的な体制や、仮置場にどれくらいの面積が必要なのかを考える参考になります。仮置場の管理・運営に必要な人数が分かれば、どこを民間事業者に頼むのかといった役割分担も考えていけるようになると思います」（小野木課長）

ただし、実際の災害対応では、災害廃棄物量が分かるまで行政が何もせずに待っているわけではありません。限られた情報から一定の想定を置き、まずは必要と考えられる体制を組んで対応を始めることになります。

いわば、「走りながら考える」必要があります。

「仮に廃棄物の量が分からなかったとしても、何もしないわけではなく、ある程度想定して体制は組むと思います。ただ、その想定が実際と合っているのか、人数や体制が足りているのかは、やってみないと分からない部分があります。それがすぐ推計で分かるのであれば、より実際の状況に合った体制に見直していけるのではないかと考えています」（小野木課長）

担当職員以外でも推計量を把握できる体制に

国分寺市がもう一つメリットとして挙げるのが、災害廃棄物の担当職員が手作業で計算しなくても、推計量を把握できることです。

災害時には、通常とは異なる業務が一斉に発生します。国分寺市でも当初、建物の被害状況などを把握したあと、担当職員が災害廃棄物量を手作業で計算することを想定していました。

しかし、サービスのデモを見たことで、そのイメージが変わったといいます。

「実際に地震が起きた後、担当職員が手作業で計算する必要があると当初は考えていました。ただ、デモを見て、廃棄物処理に携わっていない職員でも、すぐに推計量を確認できる点は、災害時には役立つだろうと感じました」（佐藤主任）

さらに「災害廃棄物量推計サービス」では、2026年9月から、家具や家電などの家財を中心とする「片付けごみ量」を明示できる機能も追加されました。

片付けごみは、解体廃棄物よりも早い段階で一般家庭から排出されることが想定され、国分寺市でも、発災後はまず片付けごみへの対応が必要になるとの認識を示していました。

推計した「量」を、実際の処理や支援要請につなげる

災害廃棄物量を把握することが、災害対応のゴールではありません。その推計量に基づいて、迅速かつ円滑に災害廃棄物の処理を行い、1日も早い復旧・復興につなげていくことが自治体に求められる役割です。

国分寺市では今後、「災害廃棄物量推計サービス」で得られた推計値を、市が利用する処理施設の能力と照らし合わせ、必要な対応を検討していく考えです。

「推計した災害廃棄物量をもとに、市が利用する処理施設で処理可能かどうかを確認し、できないのであれば、他自治体など の支援を要請する必要があります。あとは、仮置場の設置や災害廃棄物処理実行計画の策定にも活用していきたいと思います」（小野木課長）

（本インタビューは、2026年9月9日に実施されたものです）

道路交通法改正で問われる、自転車とクルマの車道での共存

￥0

Toward a Resilient and Sustainable Society From “Measuring” Nature to “Connecting” Corporate Action〜Nature Footprint Supports the Next Stage of Nature-related Action〜

Following the growing focus on climate change, “natural capital” and “biodiversity” are rapidly gaining prominence as strategic issues for corporate management. In particular, many companies have begun to identify and assess nature-related issues following the disclosure recommendations of the Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD).

However, in practice, many companies still remain at the stage of qualitative assessment or high-level identification of risks. Although companies may be able to identify nature-related issues around their own sites, few have yet determined what is happening across the entire value chain, including raw material procurement, where significant impacts are concentrated, and which improvements should be prioritized.

Nature Footprint is being developed in response to these challenges. based on the concept of Life Cycle Assessment (LCA)^{Note 1)}, Nature Footprint enables the quantitative assessment of impacts on nature throughout the entire value chain. By incorporating location information for production sites, raw material production areas, and other locations, it can be used to identify material regions and business processes. Rather than serving only as an assessment for disclosure, Nature Footprint is expected to provide a basis for dialogue and action among diverse stakeholders, including industry, financial institutions, consumers, and government.

A key component of Nature Footprint is the calculation of extinction risk from land-use change based on site location information. Since 2023, MS&AD InterRisk Research & Consulting has conducted joint research with Professor Norihiro Itsubo of Waseda University, a leading researcher in LCA, to develop location-based biodiversity extinction-rate damage factors for land-use change. The results were published in June 2026 in Environmental Science & Technology. The resulting methodology has also been used as a technical foundation in the “Development and Demonstration Project for Nature Footprint Based on the Promotion of Nature-related Information Disclosure by Financial/Investment Institutions and International Standardization”, conducted for a year and a half from October 2024 under the “Bridging the Gap between R&D and Society 5.0 Program” (BRIDGE)^{Note 2)}). The next goal is to move into the phase of full-scale practical implementation.

Why Nature Footprint now? How does it differ from conventional methods? And how will it transform decision-making processes for dialogue and change among companies, financial institutions, and society? Prof. Itsubo and Terasaki of MS&AD InterRisk Research & Consulting discussed these questions.

1. Nature-related Action Enters Its Next Stage

[Photo 1] The discussion (left: Terasaki; right: Prof. Itsubo)

Terasaki：Recently, I have clearly sensed that corporate action on nature-related issues has entered its next stage. Until fairly recently, I think it was often discussed as an extension of CSR initiatives, but that is no longer the case. With the publication of the TNFD disclosure recommendations, companies have begun assessing nature-related issues. However, I believe the key question is not simply “how to organize information for disclosure”, but what companies should understand beyond disclosure, how they should engage in dialogue, and what they should change in their business practices.

Prof. Itsubo：That is exactly right. Disclosure is one entry point, but it is not the essence of the issue. When diverse stakeholders such as companies, financial institutions, government and consumers discuss nature-related issues, what criteria should guide that discussion? We need information that can serve as a common basis for assessment.

At the Global Nature Positive Summit held in Kumamoto in July 2026, there was an extremely strong response to our initiative to implement Nature Footprint, which we have developed in collaboration with the government, across industry. I came away with a particularly strong sense that a method capable of serving as that common basis for assessment is needed when industry communicates information to consumers or financial institutions.

Terasaki：So the assessment method will not merely be an analytical tool, but a “common language” that connects various stakeholders across society.

Prof. Itsubo：Yes. Nature-related issues cannot be addressed by any single company alone. They must be viewed through their connections with upstream production sites, downstream consumption, the financial institutions providing capital, local communities, and policy. That is precisely why we need an assessment method that is scientific while alsousable as a common basis by diverse stakeholders.

From “Measuring” Nature to “Connecting” Corporate Action

2. The Starting Point of the Joint Research: Introducing Location-Based Resolution into LCA

Terasaki： That was exactly the issue we had in mind when we approached Prof. Itsubo in 2022 to discuss joint research. Conventional LCA provides an extremely powerful framework for assessing the entire value chain. But for CO2 emissions, the climate change impact per ton is the same worldwide. For biodiversity as well, damage factors^{Note 3)}, such as the impact of converting one hectare of land on species extinction risk, were determined at the country level. Meanwhile, considering the TNFD recommendations, which were still at the draft stage at the time, addressing nature-related issues makes it important to consider, at higher resolution, “where impacts such as land-use change and resource use are occurring”.

Even with raw material procurement, for example, biodiversity impacts can differ substantially for the same crop depending on where the farmland is located or which forest area is converted. The initial starting point of our joint research was therefore the idea that we should build “location-based LCA” to measure impacts on nature while taking into account location information such as raw material production areas.

Prof. Itsubo：Terasaki’s proposal was extremely important. Conventional LCA has prioritized broad coverage of the entire life cycle, but one aspect where it had not achieved sufficient resolution was impacts attributable to “location”, such as raw material sourcing areas, farmland, forests, and factory locations.

Yet when considering impacts on nature, that is exactly where location becomes important. Different farmland produces different impacts, and changing the location of a forest also changes the impacts. With nature-related issues, the need for greater geographic resolution became much more apparent.

Terasaki：We initially began with joint research on damage factors focused specifically on the impacts of land-use change, but it was also significant that this subsequently expanded into the BRIDGE “Development and Demonstration Project for Nature Footprint Based on the Promotion of Nature-related Information Disclosure by Financial/Investment Institutions and International Standardization”.

Prof. Itsubo：Yes. Through our joint research with MS&AD InterRisk Research & Consulting, we first demonstrated the importance and feasibility of implementing land-use change assessments based on location information. That then made it clear that we needed a more comprehensive view of impacts on natural ecosystems, covering not only land but also water and climate change.

We expanded the work into BRIDGE in collaboration with the government in order to substantially accelerate that development. Being able to advance the development together with diverse experts within an industry-academia-government framework was very significant, in my view.

3. What Is Nature Footprint? An Integrated Framework Developed from LIME

Terasaki： Nature Footprint is sometimes understood as an extension of carbon footprint or water footprint, but in reality, it is a much broader concept, correct?

Prof. Itsubo：Yes. Nature Footprint is a framework designed to capture the impacts that corporate activities have on nature as comprehensively as possible. It covers not only land use but also impacts arising through water use and climate change. The key is to make it possible to assess those impacts across the entire value chain.

Behind this development lies many years of accumulated research on the environmental impact assessment method known as the Life Cycle Impact Assessment Method based on Endpoint Modeling (LIME)^{Note 4)}. Since 1998, research and development on LIME has pursued the goal of comprehensively assessing environmental impacts in Japan. LIME3 (Figure 1 on the next page), which began in 2010, also incorporated assessment of global supply chains into its scope, while accumulating expertise in assessing biodiversity, primary production, plant growth, and related areas.

[Figure 1] Relationship between the Environmental Impact Assessment Method LIME and Nature Footprint

Terasaki： Nature Footprint has now added the expertise of specialists in nature-related fields to that foundation.

Prof. Itsubo：Exactly. Building on the knowledge gained through LIME, we needed to bring together the capabilities of various researchers, including biodiversity specialists, geographic information specialists, and water resource specialists, to handle site location information with greater precision.

We were able to involve these specialists because of the network built through our previous research, and I believe there was also a shared understanding that expertise from a single field alone would not be enough to truly implement solutions to nature-related issues in society.

Terasaki：After all, issues involving nature cannot be explained by just one factor.

Prof. Itsubo： Yes. Environmental issues are inherently multifaceted. Looking only at land use is not enough, nor is focusing only on water use. Moreover, dialogue will be difficult to advance if each stakeholder discusses these issues using different indicators.

Diverse stakeholders need indicators that are integrated to some degree to share a common basis for discussion. In that sense as well, I see Nature Footprint as a framework that has a scientific foundation while supporting practical communication.

4. The Strength of LCA: Connecting Bottom-up Assessments of Products and Services to Company-wide Decisions

Terasaki： I believe a major strength of Nature Footprint is that it can directly apply the strengths of LCA to nature-related assessments. LCA is very effective at assessing products and services. In other words, it can start with a product or service, trace its value chain, build up impacts from the bottom up, and assess them in an integrated manner. The resulting information can then be presented to management as a basis for company-wide decisions. I see its ability to gather information from operations from the bottom up and connect it to a top-down approach as an enormous advantage. What is your view?

Prof. Itsubo： That point is indeed important. LCA can build up assessments at the product and service level to show the overall picture of a company’s activities. This also has major significance for nature-related issues.

For example, it can show which product groups have major upstream impacts, which raw materials are important, and which countries or regions are relatively important. Building up such information from the bottom up enables a company to establish its priorities.

Terasaki：Moreover, Nature Footprint enables higher-resolution assessment than conventional LCA, so it does more than simply identify priorities. Another major advantage is that those priorities can lead into a cycle of implementing improvements at the site level and reducing the overall Nature Footprint impact.

Prof. Itsubo：Yes. That is a very important point. For example, when improvements are made at a particular supplier or site, it becomes possible to see how their effects are reflected in impacts across the entire value chain. This is very important for companies.

If site-level improvements are not connected to the overall assessment, efforts made on the ground become difficult to recognize in the context of management and disclosure. Nature Footprint has major significance because it makes that connection possible.

5. Why Location-specific Assessment of Production Sites and Sourcing Areas Matters

Terasaki：In this joint research, as an important component of Nature Footprint, we worked on calculating extinction risk from land-use change based on location-based information on production sites and sourcing areas (Figure 2 on the next page). I believe this also had major practical significance.

[Figure 2] Map of location-based damage factors for biodiversity extinction rate associated with land-use changeLand-use change

Prof. Itsubo： Assessment using country-level averages is effective for screening to obtain an overview of the overall picture. However, using that approach alone has limitations. Particularly in vast countries such as China and the United States, damage factors can vary substantially depending on location. Using national averages can therefore result in either overestimation or underestimation.

By contrast, if assessments can be based on location information for production sites, raw material production areas, and other locations, it becomes possible to identify which regions are hotspots and where engagement should be prioritized. This matters not only for assessment accuracy but also for clearly identifying the stakeholders with whom engagement should take place.

Terasaki：That is extremely significant in practical terms. Ultimately, action cannot follow unless it is clear who to engage with, how improvements should be made, and in which region of which country.

Prof. Itsubo： Exactly. Once the location is identified, it becomes clear who the the relevant stakeholders to engage with should be. Which parties were actually engaged, what actions were proposed, and what improvements were achieved? When the process extends that far, a company can explain its actions through a coherent story and can also provide quantitative evidence of the improvements.

For companies that have already increased traceability through procurement due diligence and similar initiatives, another major benefit is the ability to demonstrate how those efforts have contributed to improving the overall assessment.

6. Differences from Existing Indicators: Distinguishing Biodiversity Importance from Ecosystem Condition and Integrity

Terasaki：Various indicators are used for nature-related assessments, including Mean Species Abundance (MSA), Potentially Disappeared Fraction (PDF), and Species Threat Abatement and Restoration (STAR). I expect this is also an area of considerable interest to readers. What would be the clearest way to explain how these differ from Nature Footprint?

Prof. Itsubo：The first important point is not to confuse what each indicator represents. In recent years, international discussions have advanced around the State of Nature (SoN), or “indicators of the state of nature”, being developed by the Nature Positive Initiative (NPI). Even within this discussion, indicators that examine “ecosystem condition or integrity” need to be considered separately from indicators that show “where biodiversity importance is concentrated ”.

From this perspective, MSA and PDF are indicators of ecosystem integrity or changes in ecosystem condition. They are useful for understanding the extent to which ecosystem health has been impaired. However, these indicators do not substantively represent the importance of biodiversity. They have limitations as indicators for determining where management should place priority and which areas are more significant from a biodiversity perspective.

Terasaki：MSA is an abundance-based indicator of ecosystem integrity or condition, and although PDF focuses on species, it tends to behave similarly to MSA when the definitions below are taken into account. MSA and PDF tend to produce high values in places such as tundra and deserts, which have experienced relatively little human intervention but inherently contain few species. By contrast, tropical forests and other areas exposed to development threats tend to produce low values despite having a very large absolute number of species. This creates the issue that they are difficult to characterize as indicators that directly represent importance.

Prof. Itsubo： Yes. In that sense, I believe E/MSY and STAR are the principal indicators that can meaningfully represent the importance of biodiversity.

E/MSY stands for Extinctions per Million Species-Years and can be expressed as “the number of species extinctions per million species-years”. It provides a common scale for expressing biodiversity loss in terms of extinction rate, making it easier to understand how much the risk of species extinction increases.

STAR is also useful as an indicator focused on reducing threats to species and their potential for recovery.

Terasaki：I also understand that a major reason for adopting E/MSY was its position as an international common language.

Prof. Itsubo：Yes. With LIME, we have also proposed EINES, an extinction risk indicator unique to Japan. However, if Nature Footprint is to serve as a global communication tool, it was important to select an indicator that is internationally applicable rather than one specific to Japan.

E/MSY is a concept that has been used in discussions of the sixth mass extinction and in the context of the Millennium Ecosystem Assessment and Planetary Boundaries, making it relatively easy to understand both scientifically and socially. I believe it is also an indicator that is well suited to use in the business world for external explanations and internal discussions.

〈Overview of MSA and PDF〉

① MSA: Ratio of the abundance of native species actually present in an ecosystem to their abundance in a reference state without pressures

n = number of native species

A_i = abundance of species i in a given environment

R_i = abundance of species i in the reference state

② PDF: Proportion by which the number of species decreases relative to the reference state over a given area and period

A_new = number of species in a given environment

A_original= number of species in the reference state

7. Connecting Portfolio-, Business/Product-, and Site-level Assessments, Business, and Site Levels

Terasaki：Assessments and decision-making for nature-related issues take place at various levels of granularity, including the investment and financing portfolio level of financial institutions, the business and product value chain level of individual companies, and the site level of individual factories and production regions. Nature Footprint still requires further improvements in spatial resolution to support site-level assessments, but I believe it can serve as a common indicator connecting portfolio-, business/product-, and site-level assessments.

In that sense, the Rapid High-Integrity Nature-positive Outcomes (RHINO)^{Note 5)} approach announced by the International Union for Conservation of Nature (IUCN) in 2025 may provide a useful conceptual model to reference. The RHINO approach uses the STAR indicator to present approaches to assessment at the respective levels of portfolio, value chain, and site. On the other hand, how does the STAR indicator adopted there differ from Nature Footprint?

Prof. Itsubo：I believe the IUCN’s RHINO approach provides a useful practical framework for companies to conduct assessments, develop action plans, and implement them based on the STAR indicator. However, the impact driver it primarily addresses is terrestrial land use. Various factors that threaten species are identified, but multiple threat factors are essentially presented in parallel, so it can be difficult to determine which poses the greatest threat.

Terasaki：That is quite important in practical terms. If the issues are simply presented in parallel, companies have difficulty seeing where they should begin.

Prof. Itsubo： In that respect, Nature Footprint can break down and show the respective contributions of land use, water use, and climate change. In other words, rather than simply concluding that “the impact on nature is large”, it reveals the principal cause.

If land use is the main cause, the focus can be placed on procurement and land management. If water is the main cause, watershed management and improvements in water use become relevant. If climate is the main cause, connecting the response to decarbonization measures becomes important. A major difference is that it reveals these specific directions for improvement.

Terasaki：Indeed, Nature Footprint can quantitatively show the extent of the biodiversity impact caused by using 1 m3 of water in a particular river basin. I think that can be seen as a strength of a method developed based on LCA. So rather than stopping at visualization, it can lead to governance and the prioritization of improvement measures.

Prof. Itsubo：Exactly. What companies need, I believe, is not an abstract sense of crisis but information that shows what should be improved and how.

8. Significance Created Through Industry-Academia-Government Collaboration: Becoming a Common Axis Extending Across Industry, Finance, Local Governments, and Consumers

Terasaki： A major feature of this BRIDGE Nature Footprint demonstration project is that it has progressed not only through the participation of universities and research institutions, but also through the involvement of many companies and financial institutions, as well as collaboration with government
(Table 1 on the next page). Where do you see the significance of this collaboration among industry, academia, government, and finance?

(Source: Prepared by MS&AD InterRisk Research & Consulting based on the BRIDGE “Development and Demonstration Project for Nature Footprint Based on the Promotion of Nature-related Information Disclosure by Financial/Investment Institutions and International Standardization” website ²⁾)

Prof. Itsubo：I think that is an important point. Nature-related issues cannot be solved by any one company acting alone. Diverse industries, including materials manufacturers, assembly industries, food, construction, and electrical equipment, are interconnected, with financial institutions, local governments, and consumers also involved.

If results can be shared using the same assessment method in that environment, people from different sectors can discuss on a common basis what needs to be reduced across the entire value chain and where new value can be found.

Terasaki：That also has major significance for financial institutions.

Prof. Itsubo： Yes. However, this does not mean that financial institutions simply look at the results assessed and disclosed by operating companies. If the assessment method can be used in a way that encompasses the entire value chain, financial institutions will increasingly be able to apply it to portfolio analysis and individual transaction assessments as well.

In other words, what matters is enabling operating companies and financial institutions to discuss these issues on the same foundation. I believe that is where the social significance of this method lies.

Terasaki：For companies as well, a major advantage of the method is that it need not be confined to their own disclosure activities but can also be used with dialogue involving suppliers, customers, financial institutions, and local communities in mind.

9. From a Country-level Overview to High-resolution, Location-based In-depth Analysis

Terasaki：Ease of adoption is also important for companies. In that respect, I think a two-stage approach of first obtaining an overall view using country-level damage factors, and then conducting high-resolution, location-based in-depth analysis of important raw materials and regions, is very practical.

Prof. Itsubo：Exactly. There is no need to examine everything in detail from the outset. First, look across the entire life cycle at country-level resolution and identify which countries are important for which raw materials. Then, for the most important targets, increase the accuracy of the assessment by incorporating information on actual sourcing locations, cultivation areas, and sites.

This two-stage approach lowers the barriers to adoption while still allowing thorough in-depth analysis where it is needed.

Terasaki： And that in-depth analysis also connects with traceability initiatives and procurement due diligence.

Prof. Itsubo：Yes. It becomes possible to show quantitatively how traceability initiatives and corrective measures that companies have undertaken individually contribute to improvements in the overall assessment. I think that is significant in practical terms.

10. Advancing Adoption and Further Development Simultaneously: The Role of the Consortium and Guidance

Terasaki：How do you intend to promote broader adoption going forward?

Prof. Itsubo：Our basic approach is to advance adoption and development in parallel. Version 1 is not the end. We will improve it as people use it. To achieve that, we need a forum where users and developers can continuously exchange views.

We are therefore moving forward with the establishment of the Nature Footprint Consortium^{Note 6)}. Users will actually apply the method, discuss the results and their interpretation with developers, and improve the method while receiving feedback. We want it to evolve through this kind of agile approach.

Terasaki：“Nature Footprint: Development and Application of Life Cycle Assessment Focusing on Nature and Biodiversity” is also scheduled for publication in November 2026.

Prof. Itsubo：Yes. We also plan to publish country-level assessment factors. This will enable companies to calculate biodiversity risk using existing data such as CO2 emissions, water consumption, and land use area. We are also moving forward with implementation in LCA software, with the aim of making Nature Footprint assessments easier to conduct by using data already entered for carbon footprint assessments.

This should make it easier to establish a process in which companies first begin assessing impacts on nature within the existing LCA framework and then examine the important areas in greater depth.

Terasaki： With Version 1 being released, practical application will now begin in earnest. However, at the same time, there remains considerable scope to further advance the methodology. At this stage, what directions do you envision for its future development?

Prof. Itsubo： Yes. The current Nature Footprint represents a major step forward toward a form that can be used in practice, but of course it is not the final form. One direction for future development is to expand the biological groups covered by the assessment. Assessments currently focus on taxonomic groups such as mammals, birds, amphibians, reptiles, and plants, but insects, soil organisms, and other groups will also need to be included in the future.

Version 1 already addresses impacts on aquatic environments to a certain extent, but there is room to further enhance this area in the future. In addition to land use, water use, and climate change, it will be important to enable impact drivers such as invasive species and overexploitation to be addressed within the same framework.

Improving spatial resolution is another major area of focus. Assessments are currently based on a 0.25-degree grid (approximately 27 km × 27 km at the equator).. We want to develop the method so that it can accommodate more detailed location information by making use of new technologies such as AI and environmental DNA.

Terasaki：So Version 1, which can already be used in practice, will serve as the starting point, while both the scope and accuracy will continue to expand in the future. We hope that many companies will participate in the Nature Footprint Consortium.

11．The Role of MS&AD InterRisk Research & Consulting: Translating Joint Research into Practical Implementation

Terasaki：Through our joint research with Prof. Itsubo, MS&AD InterRisk Research & Consulting has accumulated the knowledge needed for the practical implementation of Nature Footprint. MS&AD InterRisk Research & Consulting already has extensive experience supporting companies with TNFD disclosures and nature-related risk management. Going forward, we intend to build on these results by developing services that provide more quantitative and consistent assessments and extend to support for formulating and implementing transition plans based on those assessments.

Prof. Itsubo：Research gains social value only when it is put to use. In that sense, I believe it is significant to have a partner such as MS&AD InterRisk Research & Consulting that can translate research into practice through direct engagement with companies in the field.

The initiative began as joint research, accelerated through BRIDGE, and will now expand further into use by companies and financial institutions. I believe that this progression itself will increase the value of the method.

Terasaki：We also see this field as more than simply a new assessment service. We believe it is a theme deeply connected to how corporate management and finance will operate in the future. That is precisely why we aim to contribute to the early development of this field and support implementation across industry.

12. What Lies Ahead: Toward Integrated Assessment Connecting Climate, Nature, and Society

Terasaki：In recent years, discussions of disclosure and assessment have expanded beyond the Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) and TNFD to include social dimensions, such as the Taskforce on Inequality and Social-related Financial Disclosures (TISFD). I feel there is a growing need to understand corporate activities in a more integrated way, encompassing climate, nature, and even society and well-being. How do you view the future potential of LCA in this respect?

Prof. Itsubo：I think that is a very important perspective. LCA has developed primarily with a focus on environmental aspects, but because it is fundamentally an assessment method designed to support decision-making, I believe it should evolve in the future toward a more comprehensive understanding of climate, nature, and society.

In fact, international standards for social LCA are also being developed, and we have proposed an assessment method covering impacts on education that has already been published as a paper. Going forward, it will be important to broaden the scope beyond education to social impacts including poverty and gender, and to develop the approach into a more comprehensive method for supporting decision-making.

In that sense, rather than remaining a standalone method for assessing nature, I believe Nature Footprint will eventually become one component of integrated assessment that also encompasses climate, society, and even well-being.

Terasaki：Corporate sustainability management has also reached a stage where the question is shifting from how to address individual themes separately to how to connect them across themes to decision-making. It seems Nature Footprint can also be expected to provide a foundation for the integrated discussions that lie ahead.

13. Concluding the Discussion: Nature Footprint Moves Practical Action Forward

Nature-related action is no longer a peripheral area of CSR. It is an important issue involving supply chains, relationships with local communities, dialogue with finance, corporate value, and even the sustainability of society as a whole.

Qualitative understanding alone is not sufficient to advance this discussion. It is necessary to visualize where impacts occur, what causes them, and their magnitude, and to establish a basis for assessment that can be shared by diverse stakeholders.

Nature Footprint provides that practical foundation. It can assess the contributions of land use, water use, and climate change in an integrated manner. It can also be readily linked to LCA inventory data and, in portfolio and value chain assessments, can link a country-level overview with more detailed analysis based on higher-resolution location information. These capabilities are central to the distinctiveness of Nature Footprint.

The joint research conducted by Prof. Itsubo and MS&AD InterRisk Research & Consulting marked an important step toward its implementation.

It helps reveal impacts that were previously difficult to assess and connects that information to dialogue among industry, financial institutions, government, and consumers. . Nature Footprint can serve as the starting point for that process.

References and Other Materials

AI活用を止めないためのガバナンス Ai4で見えた「スピードと安全性」の両立

AI活用の拡大が新たな経営リスクに

MS＆ADインターリスク総研でシリコンバレーに駐在する野中聡です。

はじめに紹介するのは、グローバルに企業のDXを支援するYASH TechnologiesでAI・デジタルサービスを統括するNitin Gupta氏による講演です。

「AI Blind Spots: Why Ungoverned AI is Your Biggest Enterprise Risk – How to Mitigate it?（AIの死角―ガバナンスなきAIが企業最大のリスクとなる理由とその対策）」と題された講演で、Gupta氏は、企業でAI活用が急速に広がる中、AIガバナンスの欠如そのものが新たな経営リスクになりつつあると指摘しました。

これまでもパソコンやインターネット、クラウドなどの新技術が普及する際には、技術導入が先行してガバナンスの整備が後追いになるケースが散見されました。AIについては同じ失敗を繰り返さないよう、早期からガバナンスを整備する必要があると指摘しました。

Gupta氏が代表的なリスクとして挙げたのが「Shadow AI」です。Shadow AIとは、従業員などが会社で認められていないAIを業務に利用することを指します。生成AIの普及に伴って、従業員が会社の管理外でAIサービスを業務に利用することも容易になりましたが、業務上の機密情報を入力することで、情報漏えいにつながる恐れもあります。

Gupta氏によれば、Shadow AIの課題に加えて、各部門が個別に生成AIやエージェントAIを導入することによって、重複投資が発生したりAIにかかるコストや投資対効果が見えにくくなったりする可能性があるといいます。さらに、自律的に行動するエージェントAIの普及によって、意図しない処理が実行されるなど、新たなリスクも生じると指摘しました。

その上でGupta氏は、AIガバナンスを単なる「ルール遵守」の問題として捉えてはいけないということを強調しました。

AIにかかるコストや投資対効果、利用状況なども含めて「社内でどのAIが、どのように使われ、どのような価値を生んでいるのか」を把握することもガバナンスの一部だとしました。

AI活用が広がるほど、「AIを使ってよいか」を判断するだけではなく、その利用実態や効果を継続的に把握することが企業に求められるようになるのではないでしょうか。

AI時代におけるリスク・コンプライアンスの再定義

次に紹介する講演では、AIの普及によって企業のリスクやコンプライアンスそのものがどう変わるのかについて議論されました。

「Redefining Risk & Compliance in the Age of AI（AI時代におけるリスク・コンプライアンスの再定義）」と題された講演には、金融機関や大学、AIガバナンス関連企業などから、リスク・コンプライアンスの実務に携わる専門家が登壇しました。

議論の中心となったのが、AI導入における大きな課題は「スピード」と「ガバナンス」の両立にあるという点です。この中では、AI活用を進めるうえでは、リスクを適切に管理しながら、導入のスピードを損なわない仕組みづくりが重要だとの見方が示されました。

特にエージェントAIが普及すると、AIが「何にアクセスし、実際に何をしているのか」を把握することが重要になるとして、エージェントAIが実際に取る行動を可視化し、業務を実行する際にはリアルタイムで監視・認可する「Runtime Authorization」という考え方も紹介されました。

また、AIが利用できるデータやアクセス権限を適切に管理するため、あらかじめデータの分類や管理体制を整えておく必要性も指摘されました。

AIガバナンスは活用を「止める」のではなく「加速する」

この講演の中では、AIについては導入後にコンプライアンス部門がチェックするのではなく、企画段階から関与することが望ましいとの考えが示されました。

AI活用のスピードを落とさないためにも、最後の段階で「これは使えない」と止めるのではなく、企画の初期段階から技術部門とコンプライアンス部門が一緒に検討することで、安全性を確保しながらAI導入を進めやすくなるという考え方です。

また、AI活用の目的は、人員削減ではなく人間がより高度な分析や意思決定に集中できる環境をつくることであり、コンプライアンスの担当者自身もAIを活用し、業務を高度化していく必要があると指摘しました。

一連の議論を聞いて、「ガバナンスはAI活用を止めるものではない」という観点が印象的でした。適切なAIガバナンスを整えることは、AI活用を制限するものではなく、安全性を確保しながら導入を加速するための基盤にもなり得るのではないでしょうか。

まとめ：AI活用を前提としたガバナンスへ

生成AIが登場した当初、多くの企業では「業務でAIを使ってよいのか」「どのサービスなら利用を認めるのか」といった、AI導入の可否そのものが大きな論点でした。

しかし、AI活用が企業のさまざまな業務に広がり、さらに自律的に行動するエージェントAIが登場する中、議論は次の段階へ移りつつあります。

重要になるのは、AIを「使うか、使わないか」だけではありません。

• どのAIが使われているのか


• AIは、どのデータにアクセスできるのか


• AIには、どのような行動が認められているのか


• AIの利用によってどのような価値が生まれているのか

このように、AIの利用実態を把握し継続的に管理する仕組みが必要になります。

AIの活用を前提とする時代には、ガバナンスも「AIを止めるための仕組み」から、「AIを安全に使い続け、活用を進めるための仕組み」へ変わっていく必要があるのではないでしょうか。

【終了】＜期間限定・アーカイブ配信＞事例から学ぶ！実効性のあるBCP運用のポイント＆BCPお悩み相談会

￥0

アーカイブ配信中【～11/6まで】TNFDを踏まえた「移行計画」策定の進め方 ―全社的トランジションを見据えた段階的な実務対応―

￥0

【終了】＜2026年10月法改正対応＞就活ハラスメント・カスタマーハラスメント対策のポイント

￥0

運輸事業者向け「運行管理体制における文書・記録の現場点検」

￥0

自転車の事故防止支援

￥0

バイク（自動二輪車・原付）の事故防止支援

￥0

タブレット、スマートフォンを活用した危険予測トレーニングツール「セーフティトレーナー」

￥0

フォークリフト教育用動画配信

￥0

日本経済の推移と人財戦略・福利厚生 ～経済情勢に対応する企業と人的資本経営～ 【RMFOCUS 第99号】

1. 経済変動と企業の人財戦略、人的資本経営

⑴戦後日本経済の動きと人財戦略

戦後の日本経済の変遷を大きく三つの時期に分類し、経済状況に応じて人財戦略がどのように修正されたかを概観すると、以下のとおりである。

①戦後日本の高度経済成長とバブル期における人財戦略

1945年8月に太平洋戦争が終結、日本は戦後の大混乱を経て、やがて高度成長期に突入した。その後1970年代に経済的ショック（「ニクソン・ショック」、2度の「オイルショック」）を受けながらも1980年代には相対的に世界の中で優位に立ち、 1980年代後半には「バブル経済」も経験した。

人財戦略においては高度成長期に企業は全国からの大量採用を実施し、そのため寮・社宅といった福利厚生が強化された。日本経済の全盛期には経済のサービス化（第三次産業の比重増）が進んだこともあってブルーカラーからホワイトカラーへシフトしつつ、正社員を中心とした人財強化が続いた。

②「失われた30年」とデフレ下で進んだ雇用調整と非正規化

しかし1990年代にバブルが崩壊、いわゆる「失われた30年」が続き、「就職氷河期」（1993~2005年ごろ）と呼ばれる状況も経験した。2010年代の途中から「アベノミクス」による景気刺激もあって景況はやや好転したものの、デフレ脱却には至らなかった。

そうした状況下では多くの企業が「リストラ」を実施、非正規雇用を増やして人財の流動化を進めた。2010年代の景況好転で人手不足が意識されるようになったが、高齢者・女性・外国人財の非正規雇用を増やすことで雇用が補われたこともあり、賃金上昇は抑制された。

③人手不足が顕在化した2020年代と人的資本経営の重要性

状況が大きく変わったのは2020年代である。2020年に新型コロナウイルスで急速な需要喪失をみた後、その回復過程では想定外の供給不足でインフレに転じた。また人手不足が顕在化し、それはたとえばIT業界、建設、運輸、医療・介護、宿泊・飲食サービスといった業界で特に顕著である。

そのため人財の確保・育成・定着があらためて大きな課題となっている。もちろん賃金の上昇で対処することが第一だが、それだけでは十分とはいえない状況にある。そうしたことから最近では人財に注目した経営として、「人的資本経営」の重要性が提唱されている。

以上の状況をまとめたものが表１である。

⑵人的資本経営とリスキリング、エンゲージメントの重要性

人的資本経営は人財を「資本」として重視し、育成・活用することにより企業の長期的価値向上を目指すものであり、多くの有力企業はその実践に努めている。また技術革新や急激な経済環境の変化に対応するためには優れた人財の育成・活用は必須である。

人的資本経営を進めるために企業は従業員にリスキリングの機会を与え、必要なスキル・知識の習得を促さなければならない。ＡＩ（人工知能）といった新技術が急速に普及する現在ではリスキリングの重要性はいうまでもなく現実となっている。

そして人的資本経営において、各従業員はその獲得したスキルや知識を生かしつつエンゲージメント（engagement）を強めることが望ましい。エンゲージメントは約束、誓約といった意味の英語であるが、まずはワーク・エンゲージメントという仕事に対する肯定的な心理状態が注目された。そして現在では従業員エンゲージメント（または社員エンゲージメント）という組織への愛着・誇りといったものの重要性も指摘されるようになっている。

2. 福利厚生の存在理由と内容

⑴福利厚生の定義とその存在理由

福利厚生（benefits）は企業が従業員やその家族に対し通常の賃金（給与、賞与）とは別に支給する各種の便益を意味する。そのため基本的に非金銭的な報酬である。たとえば「住宅手当」は金銭報酬として支払われるが、それは社宅・寮に入れない従業員向けに代替として支払われるもの、と位置付けられる（ただし家族手当のように金銭で支払われるものも福利厚生とみなされることが多く、その境界は必ずしも明確ではない）。

賃金とは別のものとして福利厚生が存在する理由には以下のものがある。

①法律で定められている福利厚生がある

国民のリスク低減のため政府により法的に制度として定められている福利厚生があり、必須である。それは「法定福利」（後述）と呼ばれており、福利厚生の中で大きな部分を占めている。

②重視する戦略的ポイントを明示

企業が重視する戦略的ポイントを法定福利に追加の「法定外福利」の内容によって示すことができる。たとえば人財の能力向上を重視している場合、無料または格安で各種教材・学習機会を従業員へ提供することを内外に示すのは一つの方法である。また転勤を伴う人事異動が企業として重要な場合、各地に寮・社宅を用意し、豊富な住宅手当・転勤手当を設けることは従業員に納得感を与えることに資する。

③人財重視明示の一手段

②と関連するが、具体的な福利厚生の提供は人財を大事にする企業であること、つまり人的資本経営に積極的であることを表す一つの手段となる。たとえば充実した寮・社宅や研修施設等は従業員を重視する姿勢をシンボリックに示し、企業のステータスを高め、その結果として人財獲得や信用力向上にプラスになりうる。

④従業員にとって非課税

給与のような金銭的報酬と異なり福利厚生による便益の多くは従業員にとって非課税で得ることができる。たとえば育児・介護や資格取得に対する支援を従業員は非課税で受けられ、メリットが大きい。

⑵福利厚生（法定・法定外）の内容

①法定福利

「法定福利」は企業が負担することが法律で義務付けられた福利厚生である。主な内容は社会保険であり、病気・ケガ（業務中・通勤時）、介護、高齢期、失業に備えることができる（表2）。その他には年次有給休暇、生理休暇、産前産後休業、育児休業、介護休業等といった法律で最低限定められた休暇がある。内容は法定であるため各企業に共通であり、他社との差別化を図ることはできない。

②法定外福利

「法定外福利」は企業が独自に設計できる福利厚生である。その主な内容は表３のとおりで、社会保険の補完としての団体保険（企業が契約者となり、従業員が加入対象となる保険）も含まれる。企業が独自に定めることができることから工夫の余地が大きく、人財戦略の一環として検討することができる。

なお法定外福利は経済状況によって影響を受けやすい性格がある。好景気のときには拡大、不景気のときには縮小の対象になりやすい。

3. 経済変動と福利厚生の変遷

⑴高度経済成長期～バブル期に求められた福利厚生

①人財確保としての寮・社宅

高度経済成長期には企業の経済活動が急拡大し、従業員数を急増させることが必要となった。経済活動の中心は都市部または工場などが集積する工業地帯であり、企業は主に地方から若年層を中心に人員を集め、人財の量の確保を最優先としつつ、仕事に習熟した従業員を育成し長期に雇用することを前提とした。

そのような状況でまず必要になるのは従業員が住むための寮・社宅を用意することである。日本の人口は海外からの引揚者に加えて戦後の「第一次ベビーブーム」（最大の山場は1947年からの3年間）もあって急増した。しかも経済活動が盛んな地域は特に人口が集中するため住宅不足が著しく、企業が自ら寮・社宅を積極的に整備した。そうして日本の各地で有力な製造業による「企業城下町」が形成され、効率的かつ活発な経済集積が進んだ。

②インフレ対応としての現物支給

寮・社宅を従業員に格安で提供することはいわば現物支給であり、隠れた給与として入社先としての魅力を高める機能がある。また企業が不動産を保有することは物価上昇および資産価格上昇が進む高度成長期においてそうしたインフレに対応する一つの手段としても合理的なものであった。そして企業が寮・社宅を用意し、その寮・社宅およびその周辺に人々が集まって経済活動が活発化し、それが寮・社宅の資産価値を引き上げるという好循環が生じることも多かった。

③企業の一体感の重要性

組織の急拡大から、安く利用できる保養施設、一体感を高める社内運動会・旅行等も注目された。組織が急速に大きくなると企業の一体感を維持することが難しくなるが、そうした一体感は従業員の働くモチベーションを高めるためには当時重要なものであった。そうしたことから多くの従業員を抱える場合、社内運動会、企業内のスポーツチームが活動するためのグラウンドや体育館を用意するという福利厚生の設定も多くみられた。またそうしたグラウンド等の確保は優良企業であることの象徴の一つでもあり、企業内のスポーツチームの活躍が企業の一体感を高める効果もあった。

そうした状況は高度成長終了後の安定成長期およびバブル期にも基本は変わらず、特に住宅関連の福利厚生の重要性は継続した。ただし数量確保から質の向上といった成熟化に伴う内容の変化はあり、特にバブル期には豪華な寮・社宅、その他施設が話題となることもあった。

⑵バブル崩壊後の福利厚生の整理

バブル崩壊後、企業が事業全体のリストラクチャリングを推進する中で、人件費の見直しの一環として法定外の福利厚生でコストが高いものの縮小が進んだ。たとえば文化・余暇等支援に含まれる保養施設やグラウンド（特に利便性の高い立地のもの）はその必要性も低下していることが多かったことから見直しの対象となった。

また人財の採用抑制もあって寮・社宅の削減が可能となり、住宅関連費用を固定費から変動費へシフトするという目的もあってそれらを手放す動きが活発化し、住宅関連手当の支給等に代替されるようになった。都市部では不動産価格や賃料が低下し、住宅確保が以前に比べると容易になったこともそうした動きを後押しした。住宅関連手当の支給等は一律の寮・社宅よりも従業員が一定の選択が可能となるメリットもあった。

4. 人手不足期における人財確保と福利厚生

⑴人的資本経営のための福利厚生

人財を集めて活かす必要性に応じて人財戦略は変わり、そして福利厚生も変わってきた。現在は人手不足が深刻化しており、人的資本の重要性が見直されている。したがって福利厚生に求められる内容もそれに応じて変える必要があり、以下のように整理できる。

①人財採用に資する

これからの福利厚生はまずは人財の採用に資することが求められており、新卒に限らず多くの人財候補から魅力的な勤務先と認められなければならない。それには事業内容、会社の業績、賃金水準といった基本的なものに加え、人財を大事にする企業であることをアピールできる福利厚生の整備は検討に値する。また福利厚生の内容に人財の能力を向上させるものが含まれていれば意欲的な人財候補はそれに魅力を感じる可能性が高い。

MS&ADインターリスク総研が2025年12月に実施したアンケート調査（対象：会社員1,000人^注1））でも図1の結果（「重視する」「やや重視する」合計が77.6%）が得られており、福利厚生を重視する傾向がはっきり出ている。

【図1】質問：就職・転職を検討する時に福利厚生の有無・内容を重視しますか（単一選択）

具体的な例として、寮・社宅の再評価がある。バブル崩壊後に削減対象となった寮・社宅は、最近の都心部の家賃高騰もあって、人財確保の一手段として再度注目されている。たとえば職場に近い寮・社宅を用意すれば「職住近接」が可能となり、従業員にとって魅力的である。また寮・社宅で部署をまたいだ交流が可能となることは社内のコミュニケーション拡大にもプラス効果が期待できる。実際にいくつかの大手企業では社員寮の整備を行ない、その点をアピールしているケースが増えている。

②リスキリングに資する

企業はリスキリングの強化を意識しており、福利厚生はそうした人財の育成に資することが望ましい。したがってその内容が学習機会の提供となるもの、各種の有意義な研修となるものであれば、それは人的資本経営を推進する一助となる。

③エンゲージメント強化に資する

エンゲージメント、特に組織への愛着・誇りを高める従業員エンゲージメントを強化し人財の定着に資する福利厚生が望ましい。採用・育成した人財が十分活躍する前に退職することは企業にとって機会の損失である。MS&ADインターリスク総研のアンケート調査でも図2のとおり福利厚生が従業員エンゲージメントを高める要因となるという結果を得た（「そう思う」「ややそう思う」合計が77.9%）。

【図2】質問：福利厚生が充実していると、あなたの会社で今後も働き続け貢献したいと考える要因の一つとなりますか（単一選択）

⑵多様性への対応

人財の内容が多様化していることへの対応も必要になっている。バブル期までの福利厚生は正規雇用の従業員を主に対象とするものであり、世帯主を意識するものが中心であった。しかしバブル崩壊後は非正規雇用の従業員、女性の比重が高くなった。また従業員の平均年齢もあがり、50歳以上の従業員が増えた。そうしたことから出産、子育て、介護といった従業員が抱える課題に対応する福利厚生のニーズが高まっている。

⑶中途・外国人財の活用

日本の労働市場は流動性が高まりつつあり、勤務先を変える転職は伝統的日本企業においても増えている。人財の強化については社内の人財強化が中心的役割を維持しつつも、徐々に社外から人財を獲得し活用することが増える。そのため新卒以外のルートでの人財採用は増え、そうした人財候補から評価される福利厚生という視点も重要になっている。また外国人財の活用を進めなければ人財の量だけでなく質の確保も難しい時代が来る可能性があり、その場合も外国人財に魅力がある福利厚生が求められる。

5. 福利厚生ニーズの多様化と団体保険

⑴ニーズの多様化とカフェテリアプラン

多様性への対応、中途・外国人財の活用がますます重要になり、従業員が働き方および福利厚生に求めるものも多様化している。そうしたニーズの多様化に対応するための手段の一つが「カフェテリアプラン」（選択型福利厚生）である。カフェテリアプランは従業員が付与されたポイントを使って福利厚生のメニューから自分に合うものを選択するものであり、カフェテリアプランを使って多くの選択肢を用意し、多様な従業員一人ひとりに合った福利厚生を提供する例が増えている（図3）。

【図3】カフェテリアプランの代表的メニュー

⑵選択肢の一つ：セーフティネットとしての団体保険

カフェテリアプランのメニューには団体保険が含まれることがあり、またカフェテリアプランを導入していない企業でも団体保険を福利厚生のメニューに含めていることが多い。団体保険は企業が契約者となり従業員が加入対象となる保険であり、生命保険、所得補償保険、自動車保険、火災保険、傷害保険といったものがある。事務コストおよび全体としての保険金支払いリスクが抑制されることから保険料が割安になるメリットがあり、公的な社会保険を補完し多様な保険ニーズに対応できるものである。

公的な社会保険の財政は厳しさを増しており、カバーされるリスクも限定的であることから、団体保険で従業員のセーフティネットを補完するニーズは確実にある。少子化や非婚化で家族による支え合いというセーフティネットも弱まっており、保険で将来の不安を軽減することは従業員のエンゲージメントを高める効果も期待できる^注2）。そうしたことから多様な福利厚生のニーズに応えつつ人的資本経営を実践する上で団体保険の活用は有力な手段になると考えることができる。

【参考文献・資料等】

1）坂本光司『いい会社には、活きた社内制度がある』同友館、2023年

2）西久保浩二『戦略的福利厚生の進化』日本生産性本部、2024年

3）マーサージャパン『優秀人材を惹きつける福利厚生戦略』労務行政、 2025年

【注釈】

注1）インターネットによるアンケート調査。対象は大企業（従業員2,000人以上）に属する会社員で、男性500名、女性500名。年齢は20歳代、30歳代、40歳代、50歳代の4区分（各区分250人ずつ、内、男女125人ずつ）

注2）MS&ADインターリスク総研実施のアンケート調査でも「団体長期障害所得補償保険（GLTD）のような所得補償制度があると、あなたの会社で今後も働き続け貢献したいと考える要因の一つとなりますか」という質問に対し、 「そう思う」19.4%、「ややそう思う」48.1%と肯定的な回答が7割近くを占めた

￥0

ウェルビーイングの観点で 自社の仕事をとらえ直す〜人に関する開示“TISFD”フレームワークβ版（Beta Version 0.1）を起点として〜【RMFOCUS 第99号】

MS&ADインターリスク総研は2026年7月、ウェルビーイングの専門家であり、公益財団法人Well-being for Planet Earth代表理事の石川善樹氏にインタビューを行った。テーマは、「ウェルビーイングの観点からみた今後のビジネスの在り方」で、開発が進められている人・社会に関する情報開示の国際的枠組み 「TISFD」も踏まえながら話を聞いた。以下、その概要を紹介する。

1. TISFDによる情報開示が検討される背景

Q. まず、TISFDとはどのようなものかを教えてください。

TISFD（表1）とは、Taskforce on Inequality and
Social-related Financial Disclosuresの略称で、日本語に訳すと、「不平等・社会関連財務情報開示タスクフォース」となります。気候関連財務情報開示を促してきたTCFD、自然関連のＴＮＦＤに続く「人・社会」に関する開示枠組として位置付け
られ、詳細内容の検討が進められています。

（出典：TISFDフレームワークβ版を基にMS&ADインターリスク総研作成）

TISFDはその名前のとおり、「不平等」に対して強い問題意識を持っています。

人権をはじめとする世界的な取り組みがなされてきたにもかかわらず、今なお世界では格差が拡大し、十分な生活水準を確保できない就労者が多数存在します。加えて、ＡＩの進展や気候変動が、雇用、所得などの不均衡をさらに広げるおそれがあります。しかし、企業や投資家がこうした「人に関する問題」を把握するための情報は、現状では断片的で、国際的な比較可能性に乏しい状況にあります。このような社会的背景を踏まえて、TISFDフレームワークによる開示の試みが行われているといえます。

TISFDに関するこれまでの経緯ですが、2024年9月に企業・金融機関・市民社会・労働団体などから成る、国際的なマルチステークホルダー組織が設立され、2026年5月にはフレームワークβ版が発表されました。その後、改訂が重ねられ、2027年末に最終版が公表される予定となっています（表2）

（出典：TISFDフレームワークβ版を基にMS&ADインターリスク総研作成）

Q. フレームワークβ版を読むと、ウェルビーイングという言葉が何度も登場しています。ウェルビーイングの専門家である先生からみて、TISFDとウェルビーイングはどのように関係しているのか教えてください。

先ほど述べたように、従来人にまつわる課題は「人権が守られているか」「最低賃金が支払われているか」といった最低基準の観点から語られることが多くありました。しかし、不平等の是正ということを考えると、最低基準を満たしているかどうかだけでは、人々の間にどのような差が存在しているのか、すなわち格差の実態までは見えず、十分ではないと言えます。この課題を補うために、TISFDではウェルビーイングが重要な概念として位置付けられています。ウェルビーイングは直訳すれば「よい状態」であり、人権のような「最低基準」だけでは測れない「格差」や「不平等」を表すことができます。

例えば、賃金であれば、最低賃金を支払っていることだけで
ウェルビーイングな状態とはいい切れません。生活賃金という観
点もありますし、さらに進んで、その人が日常生活や人生設計において、過度な不安がなく暮らし、自ら望む生き方に向かうことが
できているかという観点もあります（これをファイナンシャル・ウェルビーイングと表現することもあります）。同じ企業に属していて
も、ウェルビーイングを実感できている人とそうでない人が存在するかもしれませんし、バリューチェーン上でも同様の格差は起こりえます。

こうした考え方は、フレームワークβ版において「人々の状態」
という概念図として示されています（図1）。この概念図では、まず人権という最低基準が土台にあり、その上に個人のウェルビーイングが位置付けられています。さらに、個人のウェルビーイングは、その人を取り巻く経済や社会の状態が健全であるかどうかにも影響を受けることが示されています。

（出典：TISFDフレームワークβ版より引用、和訳はMS&ADインターリスク総研作成）

このように、ウェルビーイングという概念では、「開示対象と
なる人が実際にどのような状態にあるのか」を重視します。人に関する開示では、女性管理職比率、有給休暇取得率、育児休業取得率などが重要な指標ですが、一般的にはこれらは数値の開示のみで終わってしまい、その数値の結果として人々の状態がどうなっているかはわかりません。女性管理職のうち、どれだけの人がウェルビーイングを実感しているのか。男性管理職との間にウェルビーイングの差はないのか。育児休業は本人や家族のウェルビーイングに資する制度として機能しているのか。ウェルビーイングの視点は、こうした「質」に着目する問いを生み出します。

なお、ウェルビーイングとは、厳密な単一の定義を持つ概念ではありません。TISFDのフレームワークβ版 も、ウェルビーイングを一義的に定義するというより、ウェルビーイングと関連する事項を紹介し、企業が自らの文脈において「何をよい状態とみなすのか」を考えるためのヒントを提示しているにとどまります。

2. 注目すべき「システムレベル」という視点

Q. フレームワークβ版で注目すべき点はどこですか。これまでの情報開示と比べた違いや意義についてもおうかがいします。

特に注目すべきなのは、「システムレベル」という視点です。
これは、人の問題や格差の問題を、自社の従業員や直接の取引先に限定してとらえるのではなく、自社の事業が組み込まれているバリューチェーン全体、さらにはそれを支える地域社会や社会の基盤との関係の中でとらえようとするものです。つまり、個別の企業活動の影響だけでなく、雇用、地域の持続可能性、社会的信頼、制度の安定性といった、事業の前提となる環境まで視野に入れて考える点に特徴があります。

自社の事業が、自社で働く人々や地域社会のウェルビーイングに支えられているという関係は、短期的な数値の変化だけでは十分に把握できないため、中長期的な時間軸の中でとらえる必要があります。

こうした議論は、新たな開示のテーマとして受け止められがちですが、日本企業は「三方よし」に代表されるように、以前よりこうした視点を持って経営をしてきたと私は考えています。これまで企業が掲げてきたミッション、ビジョン、バリューを、ウェルビーイングや「システムレベル」の観点から再解釈する作業として理解するのが適切ではないでしょうか。

Q. TISFDがシステムレベルに着目していることは理解しましたが、なぜ企業が地域や社会全体のウェルビーイングまで考慮する必要があるのでしょうか。

これは、TISFDの問題意識を理解するうえで最も重要な論点の一つです。

例えば、地方に重要な工場や部品供給を担う町工場を抱える製造業を想定してみましょう。当該地域で少子高齢化と人口流出が進む中で、若年層が地元産業に魅力を感じなくなれば、将来的に自社の事業に必要な人材は確保できなくなります。地域の活力低下は、単なる社会問題にとどまらず、工場の雇用維持や供給継続性の問題として企業に跳ね返ります。つまり、地域社会のウェルビーイングは、企業にとって外部の問題ではなく、事業継続の基盤そのものといえるのです。

さらに、投資家からの要請という側面も見逃せません。年金基金のような長期投資家は、個別企業の短期収益だけでなく、社会全体の安定や成長可能性を重視します。

例えば、TISFDの設立機関の一つで、世界の約5,000の資産運用会社、アセットオーナーなどの機関からなり、総運用資産額が139.6兆米ドルにのぼっているＰＲＩ（国連責任投資原則）^1）を見てみましょう（表3）。ＰＲＩでは、短期的で、部分最適を偏重するような企業や業界の行動によって、経済パフォーマンスの低下や社会・環境への悪影響を招くという問題意識から、システムレベルリスクへの対応^2）を極めて重要視しています。

（出典：ＰＲＩ「責任投資原則」を基にMS&ADインターリスク総研作成）

ＰＲＩには各国の年金基金や運用会社が署名しており、日本ではＧＰＩＦ（年金積立金管理運用独立行政法人）が代表として挙げられます。数多くの投資家が、長期目線で企業の業績を見ていることに鑑みれば、企業としてもシステムレベルでのウェルビーイングという観点を無視できないことがわかるでしょう。

Q.ウェルビーイングを軽視する企業にはどのようなリスクがあるか、特に業績面への影響について教えてください。

最も理解しやすいのは、調達や供給のリスクです。例えば、自社から離れた場所にある工場や、原材料を輸入している産地において労働者のウェルビーイングが低下し、当該地域から人口が流出した場合を考えてみます。その結果、当該地域での労働力の確保が難しくなれば、企業は従来の調達先から安定的に部品・原材料を確保できなくなります。

代替調達先が見つからない場合には供給が不安定化しますし、代替先が見つかった場合でも、調達コストが上昇したにもかかわらず価格転嫁が難しい場合には、企業の利益率が圧迫されます。

さらにいうと、社会全体で低賃金や不安定な就労、地域での生活基盤の悪化が広がると、家計の経済的安定と購買力が損なわれます。そうなると、とりわけ低所得層を中心に消費が抑制され、総需要が低下し、結果として業績悪化という形で企業に返ってきます。

以上のように、中長期的な影響を考慮すると、ウェルビーイングを軽視することで、目に見えにくいかたちで将来の経営リスクが蓄積されるといっても過言ではありません。

3. 企業が TISFDを意識した情報開示に取り組むメリット

Q.これまでの話は、リスク面が中心でした。「TISFDに関する情報開示は様子見」という企業も多いですが、TISFDの観点でビジネスをとらえ直すことのメリット（機会面）はどのように感じておられますか。

この問いに対する答えは、三つあります。

一つ目は、自社の仕事の「手触り感」が生まれることです。

現代の企業活動は複雑化・専門化が進み、従業員は自らの担当領域に限定して仕事をしがちです。その結果、自社の事業の 全体がどのように連続しており、どのような人々に支えられているのかが見えにくくなっています。TISFDの観点で事業を見直すことは、その全体像をもう一度描き直すことにほかなりません。 自社の仕事が、どの地域で、どのような人々の営みに支えられて成り立っているのかを理解することは、従業員にとって、日々の業務を単なる担当作業としてではなく、より大きな価値創造の一部としてとらえ直す契機になります。すなわち、仕事に「手触り感」が生まれてきます。

二つ目は、社外への説明に説得力が生まれることです。

現在も、多くの企業は統合報告書などを通じて自社の価値創造ストーリーを示しています。しかし、それらの多くは抽象的であり、実際にどのような人々や地域との関係のなかで価値が生まれているのかまでは伝わりにくいのが現状です。TISFDの枠組みを通じて、自社事業がどのような人や地域に依拠しているのか、 そこでどのようなリスクと機会が生じているのかが見えてくると、説明の内容に具体性が生まれます。これにより、投資家に対する中長期的な事業の持続可能性に対する説得力が増すことが期待されます。

さらに大きな文脈で言えば、いま2030年にゴールをむかえるSDGsの次なる国際アジェンダとしても、「ウェルビーイング」に注目が集まっています。そういう意味では、TISFDはBeyond
SDGs時代の「情報インフラ（ビジネス共通言語）」として大いなる役割を果たすことになるでしょう。

三つ目は、「次の一手」が見えやすくなることです。

全体像を把握すると、どこに構造的な脆弱性があるのか、どこに改善余地や成長機会があるのかが見えてきます。社内制度と現場実感のずれ、調達先で起きている問題、地域との関係の希薄化など、従来は見過ごされてきた論点が浮かび上がる可能性があります。これは、経営課題の発見や優先順位づけ、さらには具体的な対応策の検討といった「次の一手」につながります。

Q.TISFDと関連して、ウェルビーイングと開示に関する近年の企業の動向について教えてください。

近年の潮流を一言で表すなら、ＷＸ(ウェルビーイング・トランスフォーメーション）と呼ぶべき動きの進展です。

これまで企業変革は、主としてサステナビリティの文脈で語られてきました。しかし現在は、そこに「この意思決定は、誰のどのようなウェルビーイングに影響するのか」という問いが含まれ始めています。経営判断、人事制度、報酬制度、働き方改革、商品・サービス設計など、あらゆる領域にウェルビーイングの観点が追加されつつあります。

例えば、人事評価制度を見直す場合でも、単に制度と実態の
整合性や生産性向上だけではなく、それが従業員の日々の働き方や安心感、ファイナンシャル・ウェルビーイングにどのような影響を及ぼすかが問われるようになります。

米調査会社のギャラップ社がウェルビーイングの要素（表4）として掲げているような、ウェルビーイングの考え方というのは、これまでにもありましたが、最近では一歩踏み込んで企業のウェルビーイング経営を支援するガイドや事例集の整備も進んでいます。こうした動向を踏まえると、TISFDは企業変革の潮流の中にあると見るべきです。

（出典：GALLUP「The Five Essential Elements of Well-Being」^4）を基にMS&ADインターリスク総研作成)

4. TISFDに 企業はどう向き合うべきか

Q.TISFDの枠組みは、これからより具体的に決まっていく内容が多いと思います。企業の担当者は今後、どのように向き合えばよいでしょうか。

まず強調しておきたいのは、現時点でのTISFDを、実務マニュアルとして読むべきではないということです。フレームワークβ版は、あくまで概念整理と開示の方向性を示した初期段階の文書であり、指標や目標、詳細な実務ガイダンスが記載されているものではありません。実際、フレームワークβ版では、今後の検討課題として、不平等に関する整理の深掘り、重要性判断 （マテリアリティ）の取り扱い、システムレベルリスクの把握方法、シナリオ分析、指標・目標の整備といった論点を挙げています。

そのため、現段階で企業担当者が取るべき姿勢は、細かい開示の方法論を検討することではなく、自社の事業をウェル ビーイングの観点からとらえ直すことだといえるでしょう。

その際には、最初から自社の全事業を網羅的に把握しようとするよりも、まず主力事業や象徴的な事業を一つ選んで始めてみることをお勧めします。その事業が、どのような人々によって支えられ、どのような地域、取引先、またはどのような制度の上に成り立っているのかを整理していくことで、自社の事業の輪郭が見えやすくなります。

重要なのは、可能な限り現場に直接触れることです。人に関する問題は、机上の資料や集計データだけでは十分に把握できません。調達先、工場、地域拠点、販売現場などを実際に見ることで、数字だけでは見えない実態や温度感が浮かび上がってきます。TISFDは人に関する開示である以上、「開示対象となる人の顔が思い浮かぶかどうか」が、大きな分かれ目になります。

TISFDを新しい開示義務としてとらえるのではなく、自社の事業を支えている人や社会との関係を見つめ直し、これからの戦略や改善の方向性を考えるための契機として位置付けてもらうことを期待しています。

参考文献・資料等

自然を“測る”から、企業の行動を“つなぐ”へ ～Nature Footprintが拓く、自然関連対応の次のステージ～ 【RMFOCUS 第99号】

気候変動対応に続き、企業経営における重要課題として急速に存在感を高めているのが、「自然資本」「生物多様性」である。とりわけ、TNFD（自然関連財務情報開示タスクフォース）の開示提言が公表されて以降、多くの企業が自然関連課題の把握や評価に着手し始めている。

一方で、その実態を見ると、現時点では定性的な整理やハイレベルなリスク把握にとどまるケースも少なくない。自社拠点周辺の自然関連課題は把握できても、原材料調達を含むバリューチェーン全体で何が起きているのか、どこに重要な影響が集中しているのか、さらに何を優先して改善すべきなのかまで認識している企業は、まだ限られている。

こうした課題意識の下で開発が進められているのが、 Nature Footprint（ネイチャー・フットプリント）である。 LCA（Life Cycle Assessment）^注1）の考え方を基盤に、バリューチェーン全体にわたる自然への影響を定量的に把握し、さらに生産拠点や原材料生産地などの位置情報を踏まえて重要な地域や事業プロセスを見極めることを可能にする。単なる開示のための評価にとどまらず、産業界、金融機関、消費者、行政など、多様な主体の対話と行動の軸になることが期待されている。

MS&ADインターリスク総研は2023年より、LCA研究の第一人者である早稲田大学の伊坪徳宏教授と共同研究を進め、Nature Footprintの重要な要素の一つである、拠点のロケーション情報に基づく土地改変による絶滅リスク算定の実現に取り組んできた。その成果は2026年6月に環境科学分野のトップジャーナルであるEnvironmental Science & Technology誌に掲載されたほか、「研究開発とSociety5.0との橋渡しプログラム」（BRIDGE）^注2）のもと2024年10月から1年半にわたり実施された「金融/投資機関による自然関連情報開示促進と国際標準化を前提としたネイチャーフットプリントの開発と実証事業」でも基盤技術として活用されている。今後はいよいよ本格的な社会実装に向けたフェーズに移行することを目指している。

なぜ今、Nature Footprintなのか。従来手法と何が違うのか。そして、企業、金融機関、社会の対話と変革のための意思決定プロセスをどう変えていくのか。伊坪教授と、MS&ADインターリスク総研の寺崎が対談した。

1．TNFD以降、自然関連対応は次の段階に入った

【写真1】対談の様子（左：寺崎、右：伊坪教授）

寺崎）最近、企業の自然関連対応は明らかに次の段階に入ってきたと感じています。少し前までは、ＣＳＲ的な取り組みの延長線上で語られることも多かったと思いますが、今はそうではありません。TNFDの開示提言が公表されて、企業も自然関連課題の評価に動き始めています。しかし、重要なのは「開示のためにどう整えるか」だけではなくて、その先で企業として何を把握し、どう対話し、どこを変革していくのかだと思っています。

伊坪教授）まさにその通りですね。開示は一つの入口ではありますが、本質はそこではありません。自然関連課題について、企業、金融機関、行政、消費者といった多様な主体が、何を基準に議論するのか。その共通の評価軸になる情報が必要です。

2026年7月に熊本で行われたグローバル・ネイチャーポジティブ・サミットでも、政府との連携の下で開発してきたNature Footprintを産業界に実装していくという取り組みに対して、非常に大きな反響がありました。特に、産業界から消費者へ、あるいは金融機関へ情報発信していくうえで、その共通の評価軸になる手法が求められていることを強く感じました。

寺崎）評価手法が単なる分析ツールではなく、社会の中でいろいろな主体をつなぐ“共通言語”になるということですね。

伊坪教授）はい。自然関連課題は、特定の企業だけで完結するものではありません。上流の生産現場、下流の消費、資金を供給する金融機関、地域社会、政策とのつながりの中で見ていかないといけない。だからこそ、科学的でありながら、多様な主体が共有できる評価手法が必要になるわけです。

2．共同研究の出発点 ―LCAに“場所”の解像度を持ち込む

寺崎）私たちが2022年に伊坪先生に共同研究の相談をした際の問題意識も、まさにそこにありました。従来のLCAはバリューチェーン全体を評価できる非常に強力な考え方ですが、 CO2排出は1トンあたりの気候変動への影響量は全世界で共通です。生物多様性についても、被害係数^注3）（たとえば土地を1ha改変した場合の生物種の絶滅リスクへの影響量）は国単位で値が決まっていました。一方で当時は草案段階だったTNFD提言を踏まえれば、自然関連課題を扱うには、より高解像度 で「どこで土地改変や資源利用などのインパクトが生じているか」を考慮することが極めて重要になります。

たとえば原材料調達でも、同じ作物であっても、どこの農地でつくられているのか、どこの森林を改変したのかによって、生物多様性への影響は大きく変わる。そこで、原材料生産地などのロケーション情報を踏まえて自然影響を測る「ロケーションベースLCA」を構築すべき、というのが共同研究の最初の出発点でした。

伊坪教授）寺崎さんからの提案は非常に重要でした。従来のＬ ＣＡでは、ライフサイクル全体を幅広くカバーすることが優先されてきた一方で、原材料調達地や農地、森林、工場立地といった
「場所」に起因する影響の解像度を十分に高めきれていなかった側面があります。

しかし、自然への影響を考えると、まさにその部分が重要になる。農地が違えば影響は異なるし、森林の場所が変われば影響も変わる。自然関連課題では、地域的な解像度を高めることの重要性が一気に高まったわけです。

寺崎）最初は土地改変のインパクトに絞った被害係数の共同研究から始まりましたが、そこからBRIDGEでの「金融/投資機関による自然関連情報開示促進と国際標準化を前提としたネイチャーフットプリントの開発と実証事業」に広がっていった流れも大きかったですね。

伊坪教授）そうですね。MS&ADインターリスク総研との共同研究で、まずロケーション情報に基づく土地改変評価の重要性と実装可能性が見えてきた。すると次に、土地だけでなく、水や気候変動も含めて、自然生態系に対する影響をより包括的に見ていく必要があるという認識がはっきりしてきました。

その開発を一気に加速するために、政府との連携の下で、 BRIDGEへと展開していったわけです。産学官の枠組みの中で、多様な専門家とともに開発を進めることができたのは非常に大きかったと思います。

3．Nature Footprintとは何か ―LIMEを発展させた統合的な枠組み

寺崎）Nature Footprintは、カーボンフットプリントやウォーターフットプリントの延長線上で理解されることもありますが、実際にはもっと広い概念ですよね。

伊坪教授）はい。Nature Footprintは、企業活動が自然に与える影響を、できるだけ包括的に把握しようとする枠組みです。土地利用だけでなく、水利用、気候変動を通じた影響も含めてとらえる。そして、それをバリューチェーン全体で評価できるようにすることが重要です。

この開発の背景には、長年の環境影響評価手法LIME
（Life cycle Impact assessment Method based on Endpoint modeling）^注4）
の研究蓄積があります。LIMEは 1998年から、日本の環境影響を網羅的に評価することを目的に研究開発を進めてきました。2010年から始まったLIME3（図1）ではグローバルサプライチェーンの評価も視野に入れてきましたし、生物多様性や一次生産、植物成長などに関する評価の知見も積み重ねてきました。

【図1】環境影響評価手法LIMEとネイチャーフットプリントの関係

寺崎）そこに、今回のNature Footprintでは、さらに自然関連分野の専門家の知見が加わったわけですね。

伊坪教授）その通りです。LIMEで得た知見を基盤にしながら、拠点のロケーション情報をより精緻に扱うために、生物多様性の専門家、地理情報の専門家、水資源の専門家など、様々な研究者の力を結集する必要がありました。

そうした専門家の方々に参加いただけたのは、これまでの研究を通じたネットワークがあったからこそですし、自然関連課題を本当に社会実装するには、単一分野の知見だけでは足りないという認識が共有されていたからだと思います。

寺崎）
自然の問題は、やはり一つの要因だけでは語れませんからね。

伊坪教授）ええ。環境問題は本質的に多面的です。土地利用だけ見ればよいわけでもないし、水だけでもない。しかも、それぞれの主体がバラバラの指標で議論していては、なかなか対話が進みません。

多様な主体が議論を共有するためには、ある程度統合された指標が必要です。Nature Footprintは、そうした意味でも、科学的な基盤を持ちながら、実務上のコミュニケーションを支える枠組みとして位置付けられると思っています。

4．LCAの強み ― 製品・サービスのボトムアップ評価を、企業全体の判断につなげる

寺崎）Nature Footprintの大きな強みは、LCAの強みをそのまま自然関連評価に活かせるところにあると思っています。 LCAは、製品やサービスの評価が非常に得意です。つまり、製品やサービスを起点にバリューチェーンをたどり、ボトムアップで影響を積み上げて、統合的に評価することができる。そして、その結果を企業全体の判断材料として経営層に返していくことができる。現場の情報をボトムアップで集め、それをトップダウンのアプローチにつなげられるところが、非常に大きいと思うのですが、いかがでしょうか。

伊坪教授）
まさにその点は重要です。LCAは、製品・サービス単位の評価を積み上げて、企業活動全体の姿を見せることができます。自然関連でもそれは大きな意味を持ちます。

たとえば、どの製品群が上流で大きな影響を持っているのか、どの原材料が重要なのか、どの国・地域が相対的に重要なのか。そうした情報をボトムアップで積み上げることで、企業としての優先順位を整理できるようになります。

寺崎）
しかも、Nature Footprintは従来のLCAに比べて解像度の高い評価ができるので、優先順位の特定だけで終わらず、それを踏まえてサイトレベルの改善策を実行し、全体の Nature Footprint影響量の削減を図るというサイクルにつながるのも大きいですね。

伊坪教授）
はい。そこが非常に大きなポイントです。たとえば、特定の調達先や拠点で改善を行ったとき、その効果がバリューチェーン全体の影響にどう反映されるのかが見える。これは企業にとって非常に重要です。

サイトレベルの改善が全体の評価に結びつかなければ、現場での努力が経営や開示の文脈で評価されにくくなってしまう。 Nature Footprintは、その接続を可能にするところに大きな意味があります。

５．拠点のロケーション情報に基づく評価が、なぜ重要なのか

今回の共同研究では、Nature Footprintの重要な要素として、拠点のロケーション情報に基づく土地改変による絶滅リスク算定に取り組みました（図2）。この点は実務的にも大きな意味があったと思っています。

【図2】土地改変による絶滅リスク算定のための被害係数マップ

伊坪教授）国レベルの平均値による評価は、全体像を俯瞰するスクリーニングには有効です。ただし、それだけでは限界があります。特に中国やアメリカのように広大な国では、場所が違えば被害係数が大きく変わることがあります。国平均で見れば、過大評価にも過小評価にもなりうるわけです。

一方で、生産拠点や原材料生産地などのロケーション情報に基づく評価ができれば、どの地域がホットスポットなのか、どこに優先的に働きかけるべきかが見えてきます。これは、評価精度の問題であると同時に、アクションの相手を明確にするという意味でも重要です。

寺崎）
そこは、実務上とても大きいですね。どの国のどの地域で、誰と対話し、どう改善していくのかが見えないと、結局のところ行動につながりません。

伊坪教授）
その通りです。場所が特定できると、コミュニケーションの相手が明確になります。実際にどの相手と話をし、どんな提案をし、どう改善できたのか。そこまでつながると、企業としてもストーリーを持って説明できますし、改善の定量的な裏づけも持てます。

また、すでに調達デューデリジェンスなどでトレーサビリティを高めている企業にとっては、その取り組みが全体評価の改善にどうつながったのかを示せる点でも大きいと思います。

6．既存指標との違い ― 生態系の“重要性”と“十全性”を峻別する

寺崎）
自然関連の評価では、平均生物種豊富度（ ＭＳＡ: Mean Species Abundance）や、種の消失割合（ＰＤＦ: Potentially Disappeared Fraction）、種の脅威削減と回復（STAR: Species Threat Abatement and Restoration）など、様々な指標が使われています。ここは読者の関心も高いところだと思いますが、Nature Footprintとの違いをどう整理すると分かりやすいでしょうか。

伊坪教授）
まず重要なのは、何を示す指標なのかを混同しないことです。近年、国際的にもNature Positive Initiative（ＮＰＩ）が開発しているＳｏＮ（State of Nature）、すなわち
「自然の状態指標」に関する議論が進んでいますが、その中でも「生態系の状態や十全性を見る指標」と、「どこが重要かを示す指標」は、分けて考える必要があります。

この観点で見ると、ＭＳＡやＰＤＦは、生態系の十全性や状態変化を示す指標です。どの程度、生態系の健全性が損なわれているのかを把握するうえでは有用です。しかし、これらは生物多様性の重要性を実質的に示す指標ではない。経営上、どこを優先すべきか、どこがより重大かを見極めるための指標としては限界があります。

寺崎）
ＭＳＡは個体数ベースで生態系の完全性や十全性を見ている指標ですし、ＰＤＦも種を対象にしているとはいえ、以下の定義を踏まえるとＭＳＡとかなり似た振る舞いとなります。 ＭＳＡやＰＤＦは、ツンドラや砂漠のようなあまり人の手が入っていないがそもそもの生物種数が少ない場所の値が高くなる一方、開発の脅威に曝されている熱帯林などは、種数の絶対値は非常に多いにもかかわらず値が低くなる傾向があります。そのため、重要性を直接示す指標とは言いにくいという課題があります。

伊坪教授）
そうです。その意味で、生物多様性の重要性を実質的に示しうる指標として中心になるのは、E/MSYとSTARだと考えています。

E/MSYは、Extinctions per Million Species-Yearsの略で、日本語では「100万種年あたりの絶滅種数」と表現できます。絶滅リスクを共通の尺度で表す考え方で、どれだけ種の絶滅リスクが高まるのかを把握しやすい。

またSTARは、種の脅威軽減や回復可能性に着目した指標として有用です。

寺崎）
そのうえで、E/MSYを採用された背景には、国際的な共通言語としての位置付けも大きかったとうかがっています。

伊坪教授）
はい。LIMEでは、ＥＩＮＥＳという日本独自の絶滅リスク指標も提案してきました。ただ、Nature Footprintをグローバルなコミュニケーションツールとして考えるなら、日本独自の指標に閉じるより、国際的に通用する指標を選ぶことが重要でした。

E/MSYは、第6の大量絶滅の議論や、ミレニアム生態系評価、プラネタリー・バウンダリーの文脈でも使われてきた考え方で、科学的にも社会的にも理解されやすい。ビジネスの世界でも、対外的な説明や社内議論に使いやすい指標だと考えています。

7．ポートフォリオ、事業、サイト単位の評価をつなぐ

寺崎）
自然関連課題の評価や意思決定は、金融機関の投融資ポートフォリオレベル、個別企業の事業や製品バリューチェーンレベル、個別の工場や生産地域などのサイトレベルという様々な粒度で行われます。Nature Footprintは、サイトレベルの評価に用いるにはさらなる解像度の向上が必要ですが、ポートフォリオ、事業・製品、サイトレベルの評価をつなぐ共通指標として活用することができると思います。

その意味では、2025年にIUCN（国際自然保護連合）が発表したRHINO（Rapid High-Integrity Nature-positive Outcomes）アプローチ注5）は参考にすべきコンセプトモデルかと思います。RHINOアプローチはSTAR指標を用いたポートフォリオ、バリューチェーン、サイトレベルのそれぞれの粒度における評価のあり方を提示しています。一方、そこで採用されているSTAR指標について、Nature Footprintとの違いはどこにあるでしょうか。

伊坪教授）
ＩＵＣＮのRHINOアプローチは、企業がSTAR指標を活用しながら評価、行動計画、実行を進めるうえで、有用な実務枠組だと思います。ただし、主に扱っているインパクトドライバーは、陸域の土地利用です。種に脅威をもたらす要因は、いろいろと整理されていますが、基本的には複数の脅威要因が並列に置かれるため、何が最も大きな問題なのかを特定しにくい面があります。

寺崎）
そこは実務上かなり重要ですね。論点が並列されているだけだと、企業はどこから着手すべきかが見えにくい。

伊坪教授）
その点、Nature Footprintでは、土地利用、水利用、気候変動のそれぞれがどれだけ寄与しているかを分解して示すことができます。つまり、「自然への影響が大きい」という結論だけではなく、何が主要因なのかが分かる。

土地利用が主因なら調達や土地管理に焦点を当てればよいし、水が主因なら流域管理や使用量改善、気候が主因なら脱炭素施策との接続が重要になる。そうした具体的な改善方向まで見えてくるところが大きな違いです。

寺崎）
確かにNature Footprintでは、その河川流域で水を 1㎥使用することで、どの程度の生物多様性影響があるかが定量的にわかります。そこはLCAをベースに開発された手法の強みといえるかと思います。それによって可視化にとどまらず、ガバナンスや改善施策の優先順位づけにつながるということですね。

伊坪教授）
その通りです。企業が必要としているのは、抽象的な危機感ではなく、何をどう改善すべきかにつながる情報だと思います。

8．産学官連携で生まれた意義 ― 産業、金融、自治体、消費者へ広がる軸になる

寺崎）
今回のBRIDGEにおけるNature Footprint実証事業は、大学・研究機関だけでなく、多数の企業、金融機関が参加し、さらには政府との連携のなかで発展してきた点にも大きな特徴があります（表1）。こうした産学官・金融連携の意義は、どこにあるとお考えですか。

（出典：BRIDGE 金融/投資機関による自然関連情報開示促進と国際標準化を前提としたネイチャーフットプリントの開発と実証事業ホームページ^2）を基にMS&ADインターリスク総研作成）

伊坪教授）
非常に重要な点だと思います。自然関連課題は、ある一社が単独で解決できるものではありません。素材メーカー、組立産業、食品、建設、電機といった多様な産業がつながっていて、そこに金融機関、自治体、消費者も関わる。

そうした中で、同じ評価手法の下で結果を共有できれば、バリューチェーン全体で何を下げていくべきか、どこに新しい価値があるのかについて、異なるセクターの人たちが共通の土台で話すことができます。

寺崎）
金融機関にとっても、その意味は大きいですね。

伊坪教授）
はい。ただし事業会社が評価して開示した結果を金融機関が見るだけというものではありません。評価方法として、バリューチェーン全体を含めた形で使えるようになれば、金融機関側でもポートフォリオ分析や案件評価への活用が広がっていきます。

つまり、事業会社と金融機関が同じ基盤の上で議論できるようになることが重要なのです。そこに、この手法の社会的な意味があると思います。

寺崎）
企業側としても、自社だけの開示対応に閉じるのではなく、サプライヤー、顧客、金融機関、地域との対話まで視野に入れて使えるというのは大きいですね。

9. 国レベルの俯瞰から、解像度の高いロケーション情報ベースの深掘りへ

寺崎）
企業にとって、導入のしやすさも重要です。その点で、まず国レベルの被害係数で全体を俯瞰し、そのうえで重要な原材料や地域についてロケーション情報ベースで解像度高く深掘りしていくという二段階の考え方は、非常に実務的だと思っています。

伊坪教授）
おっしゃる通りです。最初からすべてを詳細にやる必要はありません。まず国レベルの解像度でライフサイクル全体を見て、どの原材料のどの国が重要かを把握する。そのうえで、重要性の高い対象について、実際の調達地や栽培地、拠点情報を踏まえて評価精度を高めていく。

この二段階のアプローチにより、導入のハードルを抑えながら、必要なところではしっかり深掘りできます。

寺崎）
しかも、その深掘りが、トレーサビリティの取り組みや調達デューデリジェンスともつながりますね。

伊坪教授）
はい。これまで企業が個別に取り組んできたトレーサビリティや是正措置が、定量的な改善として全体評価にどう効いたのかを見せられるようになります。そこは実務上非常に大きいと思います。

10．普及と高度化を同時に進める ―コンソーシアムとガイダンスの役割

寺崎）
今後の普及については、どのように進めていくお考えでしょうか。

伊坪教授）
基本的には、普及と開発を並行して進める考え方です。Version1で終わりではなく、使ってもらいながら改善していく。そのためには、利用者と開発者が継続的に意見交換できる場が必要です。

そこで、Nature Footprintコンソーシアム^注6）の設置を進めています。ユーザーが実際に使ってみて、その結果や解釈を開発者と議論し、フィードバックを得ながら手法を改善していく。そうしたアジャイルな形で発展させていきたいと思っています。

寺崎）
2026年11月には「ネイチャーフットプリント—自然・生物多様性に注目したライフサイクル評価の開発と活用—」の発刊も予定されていますね。

伊坪教授）
はい。国レベルの評価係数もあわせて公開する予定です。これにより、企業はCO2排出量、水消費量、土地利用面積等の既存データを用いて、生物多様性リスクを算定可能となります。また、LCAソフトウェアへの実装も進めており、カーボンフットプリント用に入力したデータを活用して、Nature Footprint評価も進めやすくする方向です。

これにより、まずは既存のLCAの枠組みの中で自然影響評価を始めてもらい、その中で重要なものを深掘りしていく、という流れが作りやすくなると思います。

寺崎）
Version1が公開されることで、いよいよ実務活用が本格化していくわけですが、一方で手法としては今後さらに高度化していく余地も大きいですよね。現時点で、どのような発展方向を考えていらっしゃいますか。

伊坪教授）
はい。現時点のNature Footprintは、実務に使える形として大きな前進ではありますが、もちろん完成形ではありません。今後の高度化の方向としては、まず評価対象となる生物群の拡大が挙げられます。現在は哺乳類、鳥類、両生類、爬虫類、植物といった分類群を中心に評価していますが、今後は昆虫や土壌生物なども含めていく必要があります。

また、水域に関する影響評価も、Version1では一定の対応を行っているものの、今後さらに充実させる余地があります。土地利用、水利用、気候変動に加え、外来種や乱獲といったインパクトドライバーについても、同じ枠組みの中で扱えるようにしていくことが重要です。

空間解像度の向上も大きなテーマです。現在は0.25度メッシュ（約27km四方）をベースに評価していますが、ＡＩや環境ＤＮＡなど新たな技術も活用しながら、より詳細なロケーション情報に対応できる方向へ発展させていきたいと考えています。

寺崎）
実務に使えるVersion1を出発点としながら、対象範囲も精度も今後さらに広がっていくということですね。多くの企業がNature Footprintコンソーシアムに参加することを期待しています。

11．MS&ADインターリスク総研が果たす役割 ― 共同研究の成果を、実務の力へ

寺崎）
MS&ADインターリスク総研としては、伊坪先生との共同研究を通じて、Nature Footprintの実務実装に必要な知見を蓄積してきました。MS&ADインターリスク総研はすでに企業のTNFD開示や自然関連リスクマネジメントに関する多数の支援実績がありますが、今後はこの成果をもとに、より定量的かつ一貫性のある評価と、それに基づく移行計画の策定・実行支援まで含めたサービスへ発展させていきたいと考えています。

伊坪教授）
研究は、使われて初めて社会的な価値になります。その意味で、MS&ADインターリスク総研のように、企業の現場と向き合いながら実務化を進められるパートナーの存在は非常に大きいと思っています。

共同研究から始まった取り組みが、BRIDGEで加速し、さらに今後は企業や金融機関での活用へと広がっていく。その流れ自体が、この手法の価値を高めていくのだと思います。

寺崎）
私たちとしても、この分野は単なる新しい評価サービスではなく、今後の企業経営や金融のあり方に深く関わるテーマだと考えています。だからこそ、先行的に取り組み、産業界の実装を支える存在でありたいと思っています。

12．その先にあるもの ― 気候・自然・社会をつなぐ統合評価へ

寺崎）
近年は、TCFD（気候関連財務情報開示タスクフォース）やTNFDに加え、TISFD（不平等・社会関連財務情報開示タスクフォース）などの社会面も含めた開示や評価の議論が広がってきています。気候、自然、さらには社会やWell-beingまで含めて、企業活動をより統合的にとらえる必要性が高まっていると感じます。この点について、LCAの今後の可能性をどのようにご覧になっていますか。

伊坪教授）
非常に重要な視点だと思います。これまでLCAは主として環境面に注目して発展してきましたが、本来は意思決定を支えるための評価手法ですので、将来的には気候・自然・社会をより包括的にとらえる方向に進んでいくべきだと考えています。

実際、社会LCAについても国際規格が整備されつつあり、私たちも教育影響を対象とした評価手法を提案し、すでに論文として採択されています。今後は、教育に限らず、貧困やジェンダーなども含めた社会影響へと対象を広げ、より包括的な意思決定支援手法へ発展させていくことが重要です。

そうした意味で、Nature Footprintも単独の自然評価手法として完結するのではなく、将来的には気候や社会、さらには Well-beingも含めた統合的な評価の一翼を担うものになっていくと考えています。

寺崎）
企業のサステナビリティ経営においても、個別テーマごとの対応から、それらをどう横断的に意思決定につなげるかが問われる段階に入ってきています。Nature Footprintは、その先の統合的な議論につながる基盤としても期待できそうですね。

13．対談を終えて：Nature Footprintが実務を前に進める

自然関連対応は、もはやＣＳＲの周辺領域ではない。サプライチェーン、地域との関係、金融との対話、企業価値、さらには社会全体の持続可能性に関わる重要テーマである。

そして、その議論を前に進めるためには、定性的な認識だけでは足りない。どこで、何が、どれだけ影響しているのかを可視化し、多様な主体が共有できる評価軸にする必要がある。

Nature Footprintは、まさにそのための実務基盤である。土地利用、水利用、気候変動の寄与を統合的にとらえることができ、さらに、LCAのインベントリデータとの接続が容易で、ポートフォリオやバリューチェーンの評価において、国レベルの俯瞰から、より解像度の高いロケーション情報に基づく深掘りまでつなげられる。そこに、Nature Footprintの独自性がある。

伊坪教授とMS&ADインターリスク総研の共同研究は、その実装に向けた重要な一歩となった。

見えなかったものを見えるようにする。さらに、その情報を産業、金融、行政、消費者の対話へとつなげていく。Nature Footprintは、その起点になりうる。

参考文献・資料等

障がいのある従業員を考慮した災害時の安全配慮義務対応〜「誰も取り残さない災害対応」を企業の標準にするために〜【RMFOCUS 第99号】

1．障がいのある従業員への災害対応は、企業にとって避けて通れない重要課題

企業が従業員や来客者などの生命・身体の安全を守ることは、法的責任であるとともに、社会的信用を維持するうえでも欠かせない。企業は、自然災害時でも、このような「安全配慮義務対応」（労働契約法5条、民法1条2項）を適切に行うことが求められており、当然ながら、これらの対応は、障がいの有無にかかわらず、すべての従業員を対象として行う必要がある。

近年、障がい者雇用は着実に拡大しており、職場に障がいのある従業員がいることは、もはや特別なことではなくなっている。実際、民間企業に雇用されている障がい者数は増加を続けており、障がい者雇用は多くの企業にとって現実的かつ日常的なテーマとなっている（表1）。

• 民間企業障がい者雇用者数は約70.5万人で、22年連続で過去最高を更新


• 実雇用率は14年連続で過去最高の2.41%


• 法定雇用率達成企業の割合は46.0%

また、今後の法定雇用率の改定を踏まえ、企業は障がい者の積極的な新規採用だけでなく、採用後の定着も含めて取り組むことが求められているが、障がい者雇用の現場では、採用や定着に苦慮している企業も少なくない。こうしたなかでは、障がいのある方から選ばれる職場環境を整備することが、企業にとって重要な課題となる（図1）。

【図1】雇用されている障がい者の定着率

障がいのある方から就業先として選ばれるためには、平常時の働きやすさや配慮だけでなく、災害時にも安心できる環境を整えておくことが重要である。災害発生時に、自分が必要な支援を受けられるのか、職場が自分の安全を守ってくれるのかという点は、安心して働き続けられるかどうかに大きく関わるからである。

したがって、企業には、平常時はもちろん、災害時にも障がいのある従業員の安全を確保できる環境を整備しておくことが求められる。

このように、障がいのある従業員に対する災害時の安全配慮義務対応は、障がい者雇用の拡大と採用・定着の課題の双方を踏まえれば、企業にとって避けて通れない重要なテーマである。

2．災害時の安全配慮義務対応の基本形と、障がいのある従業員に対する個別対応の必要性

障がいのある従業員への災害時の安全配慮義務対応を考えるにあたっては、まず、一般論としての企業の安全配慮義務対応を確認しておく必要がある。障がいのある従業員への対応も、この基本形をベースとして構築されるからである。

自然災害時の安全配慮義務対応には、実務上、主に二つの特性がある（図2）。

【図2】自然災害時の安全配慮義務対応の特性

第一に、災害発生時に企業が実施すべき対応事項は、その多くが従業員の生命・身体の安全に直結するという点である。たとえば、身の安全確保、避難、点呼、安否確認、待機、帰宅判断などは、いずれも従業員の安全を守るうえで欠かせない対応である。

第二に、こうした対応事項の中には、あらかじめ定めた手順だけでは処理しきれず、状況に応じた判断が必要となる「臨機応変対応」が含まれるという点である。たとえば、帰宅させるか待機させるかの判断や、安全確認が済んでいない建物への再入館の可否などは、当日の被害状況や周辺環境を踏まえて判断せざるを得ない。

このため、自然災害時の安全配慮義務対応において実務上重要となるのは、第一に、災害時に必要となる対応事項、すなわちToDoを整理したうえで、それぞれに対応方法や必要な減災・防災対策を紐づけて整備しておくことである。第二に、その中から臨機応変対応が求められる事項を抽出し、事項ごとに、どのような情報を収集すべきか、誰がどのように判断するかといった対応プロセスを整理しておくことである。

こうした考え方を踏まえ、MS&ADインターリスク総研では、自然災害時の安全配慮義務対応に関する体制整備モデルの「基本形」を整理している（図3）。

【図3】自然災害時の安全配慮義務対応の基本モデル

これは、災害時の対応事項を全体として洗い出し、それぞれについて必要な準備や運用方法を明らかにするとともに、臨機応変対応が必要な事項については、情報収集と判断の流れをあらかじめ整理しておくというものである。

ただし、この「基本形」だけでは、障がいのある従業員を十分に守れないおそれがある。

その理由は、障がいの特性によって、災害時に求められる標準的な行動をそのまま実行することが難しい場面があるためである。たとえば、大きな音や周囲の混乱によって体が固まってしまうことがある。口頭の指示だけでは内容が入りにくいこともある。さらに、避難の途中で不安が強くなり、一人では移動しにくくなることもある。

このような場合、企業が一般的な災害対応の手順を整備していても、それだけでは障がいのある従業員の安全確保が十分でない可能性がある。したがって、基本形として整理したToDoの中から、障がいの特性によって個別対応が必要となる局面を抽出し、その局面ごとに必要な支援や配慮を整理し直すことが重要となる（図4）。

【図4】障がいのある従業員を想定した基本モデル見直しの方向性

すなわち、障がいのある従業員に対する災害時対応は、一般的な安全配慮義務対応とは別の仕組みとして考えるべきものではない。まずは企業全体の安全配慮義務対応の基本形があり、そのうえで、その基本形では十分に対応しきれない局面を特定し、必要な個別対応を追加していくという形でとらえることが適切である。

3．個別対応として何を行うのか～局面の抽出と対策の整理～

それでは、障がい特性に応じた個別対応は、具体的にどのように考えればよいのだろうか。実務上は、（1）個別対応が必要な局面を抽出すること、（2）局面ごとの対策を整理すること、の二段階で考えることが有効である。

（1）個別対応が必要な局面の抽出

災害時に企業が行う対応事項は多岐にわたるが、そのすべてが障がいのある従業員への支援という観点で問題になるわけではない。

個別対応が特に問題となるのは、障がいのある従業員本人にアクション（行動）が求められる局面である。ここでいう行動には、自ら動くことだけでなく、指示に従う、呼びかけに応じるといった比較的受け身の行動も含まれる。

たとえば、地震発生時に机の下にもぐるなど身の安全を確保すること、避難指示に従うこと、点呼に応じること、ケガをした際に応急処置を受けること、家族への安否連絡を行うこと、避難後に待機すること、会社の判断に従って帰宅すること、備蓄品の配布を受けることなどがこれにあたる。

これらの局面では、障がい特性によって標準的な行動が取りにくい場合があるため、事前に個別対応の必要性を見極めておく必要がある（図5）。

【図5】「障がい者への個別配慮」が必要な項目の抽出例

（2）個別対応局面ごとの対策を整理

個別対応局面ごとの対策は、大きく分けて二つある。

一つは、障がいのある従業員向けのルールをあらかじめ整備しておくことで、もう一つは、災害時にサポーター等が実際に支援を行うことである。

前者の典型例は、帰宅対応に関するルールである。たとえば、障がい者単独での帰宅が難しいことを想定して、家族の迎えを前提とする、一定時間は職場で待機する、といったルールを事前に決めておくことが考えられる。

もっとも、こうしたルール整備が必要な場面は一部にとどまる。実際には、多くの局面で中心となるのは、サポーターをはじめとする職場での支援である（図6）。

【図6】「障がい者への個別配慮」が必要な項目ごとの対策の方向性例

たとえば、地震発生時には、落ち着いて声をかけ、まず身を守る行動を促すことが考えられる。避難時には、必要に応じて付き添いながら移動を支えることが必要となる。点呼の場面では、呼びかけに反応できているかを確認することが重要である。ケガをしている場合には、救護班につなぎ、応急処置を受けられるよう支援することが求められる。安否連絡の場面では、本人が連絡できているかを確認し、必要に応じて補助することもある。待機中には、不安が高まっていないか様子を見ながら落ち着けるよう支えること、備蓄品の配布時には、必要な物資を受け取れているか、使い方がわかるかを確認することも支援の一つである。

このように見ると、災害時にサポーター等に求められる支援の中心は、声かけ、付き添い、状況確認、説明補助、必要な行動への橋渡しであることがわかる。これらは、必ずしも災害時にだけ必要となる特殊な支援ではない。むしろ多くは、平常時の職場で行われている支援の延長線上にある。

他方で、サポーターによる支援には留意点もある。身の安全確保や避難のサポートにあたる場合、サポーター自身の避難行動が他の人より遅れるなどした場合、一定リスクを負う可能性をあらかじめ理解しておくことが必要である。そのうえで、組織全体として「誰も取り残さない」対応を実現するために必要な役割として位置付け、サポーターの安全も考慮した無理のない支援体制を整えていくことが重要となる。

4．個別対応の実効性を高めるのは平常時のサポーター育成

前章で述べたとおり、障がいのある従業員への災害時の個別対応の多くは、サポーターによる声かけ、付き添い、状況確認などを中心とする支援によって成り立つ。そして、こうした支援は、災害時だけ切り出して機能するものではない。緊急時の支援の実効性を高めるためには、平常時から支援関係を築いておくことが不可欠である。

そこで重要となるのが、障がいのある従業員を身近で支える「サポーター」の育成である。サポーターは、災害時に突然特別な役割を担う存在というよりも、平常時の関わりを土台として、緊急時にも本人を支える役割を果たす存在である。以下では、平常時の支援関係づくりにおいて特に重要となるポイントを整理する。

（1）個々の障がい特性を理解すること

まず重要なのは、一人ひとりの障がい特性を理解しておくことである。

同じ診断名であっても、困りごとや必要な支援は一人ひとり異なる。大きな音が苦手な人もいれば、慌ただしい場面で指示が入りにくくなる人もいる。言葉だけより図や文字があった方が理解しやすい人もいれば、移動そのものよりも、その前の気持ちの切り替えに時間がかかる人もいる。

こうした違いを理解しないままでは、災害時に適切な支援を行うことは難しい。どのような場面が対処困難なのか、どのような支援があると動きやすいのかを、平常時から確認しておくことが大切である。

（2）日常的なコミュニケーションを行うこと

次に重要なのが、平常時の支援関係づくりの土台となる日常的なコミュニケーションである。

普段から挨拶や声かけを重ね、話しやすい関係をつくっておくことが、緊急時の支援の実効性を左右する。平常時に関係ができていなければ、災害時に突然声をかけても、本人が受け止めにくいことがある。他方で、日頃から関わりのある相手の声かけであれば、緊急時でも行動につながりやすい。

また、日常的にコミュニケーションを取っていると、いつもと違う様子にも気づきやすくなる。不安が強い、疲れがたまっている、集中しづらそうであるといった変化を早めに把握できれば、災害時の支援を考えるうえでも有益である。

（3）成功体験を積み重ねること

さらに、成功体験を積み重ねることも重要である。

災害時に必要な行動は、非常時に突然できるようになるものではない。平常時や訓練の場面で、落ち着いて指示を聞けた、ルールに沿って行動できた、必要なときに助けを求められた、といった経験を積み重ねておくことが、緊急時の行動につながる。

たとえば、避難訓練やルール確認の場面で無理なく行動できた経験があれば、災害時にも同じ行動を取りやすくなる。本人が適切に行動できた場面ではサポーターが「今の行動が良かった」と言語化して伝えることで、障がいのある従業員の成功体験を支え、積み重ねていく役割が求められる。

（4）組織全体で取り組むこと

もっとも、こうした支援関係づくりをサポーター一人だけに担わせるべきではない。

災害時には、サポーター本人がその場にいない可能性もある。また、サポーター自身が別の対応にあたっていることもありうる。そのため、必要な配慮や対応の方向性は、上司、指導担当者、人事部門、周囲の従業員など、関係者の間でできるだけ共有しておくことが重要である。

障がいのある従業員への支援は個人任せではなく、組織で支えるべきものである。平常時から組織として支える体制をつくっておくことが、非常時の支援の確実性につながる。

（5）研修を実施すること

加えて重要なのが、サポーターや関係者に対する研修を実施することである。

必要な支援内容を整理していても、それが関係者に十分理解されていなければ、災害時に実際の行動にはつながりにくい。とくに、障がいのある従業員への支援は、抽象的に「配慮が必要」と理解するだけでは不十分であり、どのような局面で、どのような声かけや付き添い、確認が必要になるのかを具体的に共有しておく必要がある。

研修では、災害時にサポーターが担う役割や、障がい特性に応じた支援の基本を理解することが重要となる。また、本人の行動が求められる局面で、どのような支援が必要となるのかを具体的に確認しておくことで、緊急時にも迷いなく対応しやすくなる。

5．企業は何から着手すべきか

ここまで見てきたように、障がいのある従業員を災害時に守るためには、災害時の支援内容そのものだけでなく、それを支える平常時の準備や支援関係づくりが重要となる。もっとも、最初からすべてを完璧に整えようとする必要はない。大切なのは、できることから着実に始め、少しずつ取り組みを積み上げていくことである。

そのため、企業が実務上取り組みを進める際には、次のようなステップで整理するとわかりやすい。

（1）支援が必要な局面を整理する

まず出発点となるのは、災害時のどの場面で、障がいのある従業員に支援が必要となるのかを整理することである。

具体的には、地震発生直後の身の安全確保、避難、点呼、応急処置、安否連絡、待機、帰宅、備蓄品の受け取りなど、本人の行動が求められる局面を洗い出す。そのうえで、どの局面で標準的な行動が取りにくくなる可能性があるのか、どのような配慮が必要になりそうかを確認していくことが重要である。

（2）局面ごとの支援内容を考える

次に、それぞれの局面ごとに、どのような支援が必要かを具体化する。

声かけが必要なのか、付き添いが必要なのか、情報をわかりやすく伝える工夫が必要なのか、あるいは帰宅時のように、あらかじめ個別のルールを定めておく必要があるのかを整理していく。

ここで重要なのは、一律の対応を当てはめるのではなく、一人ひとりの特性や状況に応じて考えることである。

（3）関係者で共有する

支援内容を整理したら、それをサポーターだけが把握していればよいわけではない。

上司、指導担当者、人事部門、必要に応じて周囲の従業員など、関係者の間で共有しておくことが重要である。災害時には、想定していた支援者が必ず近くにいるとは限らない。だからこそ、誰か一人に依存しすぎず、組織として支えられる状態をつくっておく必要がある。

（4）無理のない形で訓練・実践する

内容を決めて共有したら、次は実際に動ける状態にしていく段階である。

理解しているだけでは、緊急時にすぐ対応できるとは限らない。そのため、避難訓練や日常の声かけ、ルール確認などを通じて、少しずつ実践につなげていくことが大切である。必ずしも毎回大がかりな訓練を行う必要はなく、できる範囲で確認し、繰り返し思い出せるようにしていくことが重要である。

（5）継続して見直す

また、支援の内容は、一度決めたら終わりではない。

本人の状態や職場環境、担当者の変更などによって、必要な配慮が変わることもある。実際に関わってみて初めて見えてくる課題もあるため、平常時の関わりや訓練の結果を踏まえながら、定期的に見直していくことが必要である。こうした見直しを重ねることで、より実効性のある支援体制へと育てていくことができる。

6．誰も取り残さない災害対応を、企業の標準へ

本稿では、障がいのある従業員を考慮した災害時の安全配慮義務対応について、その重要性、対応の特性、そしてそれらを踏まえた対応のあり方を整理してきた。障がい者雇用が広がり、かつ障がい者の雇用定着が重要となるなかで、本テーマは企業にとって避けて通れない重要な課題であり、ぜひ積極的に取り組んでいただきたい。

なお、本稿では主として就業場所で被災した場合の対応を取り上げたが、通勤中の被災への備えも軽視できない。通勤中に災害が発生することも想定し、安否確認や出社・帰宅の判断に関するルールを含め、あわせて整理しておくことが望ましい。

誰も取り残さない災害対応を、企業の標準へ。

その第一歩は、安全配慮義務を、障がいのある従業員にも届くかたちで実装することである。本稿が、その検討と取り組みの一助となれば幸いである。

￥0

運輸安全マネジメント制度　導入20年の成果と課題【RMFOCUS 第99号】

1．運輸安全マネジメント制度の変遷

（1）制度創設の背景と制度概要

2006年10月に輸送の安全性の更なる向上を目的として「運輸安全マネジメント制度」が導入されてから2026年で20年となる。

「運輸安全マネジメント制度」とは、保安監査と合わせ、いわば車の両輪として実施することにより、輸送の安全確保に係る取り組みを活性化させ、より一層の安全性の向上を図ることを目指す制度である^※1。同制度では、事業者は、経営トップのリーダーシップの下、現場を含む組織が一丸となって安全管理体制を構築・改善していくことが求められている。一方、国土交通省は事業者に対して、インタビュー等を通じて輸送の安全に関する取組状況を確認し、評価や助言を行うこととされている。

なお、同制度は、2005年に発生した西日本旅客鉄道株式会社福知山線における列車脱線事故（死亡者107名、負傷者562名）をはじめ、ヒューマンエラーに起因した事故やトラブルが各交通モードで相次いで発生したことを契機として導入された。そして現在、運輸事業者は「運輸事業者における安全管理の進め方に関するガイドライン（以下、「ガイドライン」）」を通じて、安全管理体制の構築・改善に取り組むことが求められている^※2。同ガイドラインでは、安全管理体制にPDCAサイクルを組み込むことが重要とされており、運輸事業者に期待される安全管理の取組として図1の14項目で構成されている。

【図1】運輸事業者に期待される安全管理の取組14項目

（2）20年間における制度運用の拡大と深化

2006年に制度が導入されて以降、国土交通省は自然災害発生リスクや社会情勢の変化、重大事故の発生などを契機として、制度の見直しを実施している。

① 対象事業者の範囲拡大

行政による評価対象となる事業者（安全管理規程の作成や安全統括管理者の選任などが義務付けられた事業者）は、国際基準の見直しや重大事故の発生を受け、複数回の制度見直しの過程で対象範囲が拡大しており、現行制度での対象事業者は図2のとおりである。

【図2】「運輸安全マネジメント評価」対象事業者数

② 評価実施機関の民間への拡大

2009年10月より、国土交通省の認定を受けた民間機関による運輸安全マネジメントの評価が開始された。民間のリスクコンサルティング会社などの専門的なノウハウを活用し、より多くの事業者へ運輸安全マネジメントを普及・拡大し、取り組みについて助言を行うことを目的としている。

現在、認定されている民間機関（第三者認定機関）は表1のとおりである。

③ 運輸安全マネジメント優良事業者等表彰

国土交通省は、2017年度より、運輸安全マネジメントに取り組む事業者等を公募し、他の運輸事業者の模範となりうる先進的な取り組み等を行っている事業者等を表彰している^※5。

対象者は事業者・団体・個人で、単なる事故削減という結果だけではなく、以下の三つの表彰区分で選考されている。

【表彰区分】

• 経営トップから現場まで一丸となって安全管理体制の構築に努めるとともに、他の運輸事業者の模範となりうる先進的な取り組みを実施していること


• 運輸安全マネジメント制度の普及・促進に尽力していること


• 新技術の導入等革新的な取り組みにより輸送の安全の確保に尽力していること

なお、2023年度より、自薦・他薦を問わず公募制となっており、安全取組への意欲の向上を図っている。

④ 安統管フォーラム（安全統括管理者会議）

国土交通省は、交通モードの垣根を越えて、他事業者の安全統括管理者や安全管理部門同士が交流を深めるため、2017年度に「安統管フォーラム（安全統括管理者会議）」を創設した^※6。

フォーラムでは、先進事例の紹介や、社会や業界の情勢を踏まえたテーマのグループディスカッションが行われており、安全のキーパーソンとしての安全統括管理者の悩みや課題を共有・議論できる横断的な交流の場となっている。

⑤ 運輸事業の安全に関するシンポジウム

国土交通省は、制度が開始された2006年から、運輸事業の安全の更なるレベルアップを図る場として、また運輸安全マネジメント制度の一層の浸透・定着に向けた取り組みの一環として、シンポジウムを主催している^※7。

同シンポジウムでは、今日的な安全管理の課題（人手不足、コンプライアンス、DX推進など）をテーマに、学識経験者・企業経営者などの講演や、前述の運輸安全マネジメント優良事業者等の表彰式、事業者などによる優良事例プレゼンテーションが行われる（図3）。

【図3】運輸事業者の取り組みの深化を促進する方策

⑥ 運輸防災マネジメント指針

運輸事業者に求められるガイドラインに加え、2020年7月には、頻発化・激甚化する自然災害への対応として、運輸事業者が防災体制の構築および実践に取り組むにあたってのガイダンスとなる「運輸防災マネジメント指針」が策定された^※9。同指針は、運輸事業者の自然災害対応への取り組み（防災＋事業継続）を促進するため、企業防災体制の構築・実践の要点をまとめたものとなっている（図4）。

【図4】運輸安全マネジメントと運輸防災マネジメントの関係

（3）運輸安全マネジメント評価の実績

2006年8月、国土交通省は「安全管理規程に係る報告徴収又は立入検査の実施に係る基本的な方針」（以下、「基本的方針」）を定め、同年10月1日より、この方針に基づき、運輸事業者の経営管理部門を対象に「報告徴収又は立入検査（運輸安全マネジメント評価）」を開始した。なお、運輸安全マネジメント評価は制度導入から現在まで1万件以上実施されており、各年度の評価実績の推移は図5のとおりである。社会的影響の大きい事故等の発生後において、評価実施数に変動が生じていることが確認できる。

【図5】運輸安全マネジメント評価実施数

（4）今後の運輸安全マネジメント制度の対応方針

前述のとおり、運輸安全マネジメント評価は基本的方針に基づいて実施されている。

なお、基本的方針は、定期的に見直しが行われているが、社会環境の変化や重大事故の発生等への対応を盛り込んだ内容となっている。最後に改正された2023年3月の基本的方針において、今後の運輸安全マネジメント評価の実施にあたっては、これまでの評価の取り組みを推進していくとともに、以下の点に重点を置いて進めることとされており、次回改正までの方向性を示すものとなっている^※11（図6）。

• 自然災害への対応を評価において重点的に確認


• テロ等への対応を評価において確認するための手法を整備


• 小規模な海運事業者等に対する運輸安全マネジメントの推進


• 中小規模事業者への浸透


• 安全統括管理者の活動の支援


• 運輸安全マネジメント評価実施体制の強化

2．運輸安全マネジメントの成果と課題

（1）多方面への成果

2021年3月に公表された運輸安全マネジメント制度の政策レビュー結果（評価書）によると、国土交通省は、運輸事業者に限らず広く参加可能な運輸事業の安全に関するシンポジウムの来場者や運輸安全マネジメント評価を実際に受けた運輸事業者へのアンケート調査、複数回評価を受けた事業者への評価結果分析を通して、運輸安全マネジメント制度の効果を多角的に確認している^※12。

まず、運輸事業の安全に関するシンポジウム来場者へのアンケート調査の結果からは、運輸安全マネジメントにより、「自社の課題の明確化」「現場の安全意識・法令遵守意識の向上」や「事故、ヒヤリ・ハット情報の収集・活用の強化」など成果が上がっているとの回答が多いことが確認されている。この結果から、安全管理体制の実態把握や意識の向上に寄与していることが推定される。

次に、2015年度から2019年度までの運輸安全マネジメント評価実施後のアンケート結果では、約88.7％が制度導入以前に比べ安全管理体制が向上していると回答している。運輸安全マネジメント評価を受けることにより、安全文化の醸成に一定の効果があることがうかがえる（図7）。

【図7】運輸安全マネジメント評価実施後に行った事業者アンケート結果（2015年度～2019年度）

さらに、複数回評価を実施した事業者から111社をランダムに抽出して分析した結果によると、過去の評価時の助言事項内容を実際に改善している事業者は81.9％であった。ほとんどの事業者が、評価を通じて洗い出された自社の課題解決に向け、改善取組を実施していると考えられる。特に、鉄道モードと航空モードでは、85％以上が改善したという結果となっており、高い効果が確認されている（図8）。

【図8】運輸安全マネジメント評価において実施した助言に対する改善率

また、2011年12月の「運輸の安全確保に関する政策ビジョン～特に、安全管理体制の確保について～」では、中小事業者に対する運輸安全マネジメントの一層の普及に向けた方向性が示され^※13、中小事業者への普及・啓発を推進するため、民間のリスクマネジメント会社、運輸関係等団体および国土交通省が参画する「運輸安全マネジメント普及・啓発推進協議会」が設立された。同協議会での協議を基に、2013年より認定セミナー（民間機関等が国土交通省の認定を受けて実施する運輸安全マネジメントセミナー）が開始された。国土交通省によると、 2013年から2025年までに累計で4,321回開催され、97,800人が受講した^※14。民間機関のノウハウやリソースを活用することで、中小自動車運送事業者に対する運輸安全マネジメントの更なる浸透・定着が図られており、セミナー後のアンケートからも、安全管理体制の構築・改善のための取組事例を自社で活用できるとの声が多数上がっている。

（2）現行制度の課題

前述の政策レビューでは、ガイドラインの14項目に関し運輸事業者が実施できているか否かをチェックし、実施できている割合を項目ごとにまとめたものを充足率として整理している。2019年度に国土交通省が評価を実施した大手48社、中小190事業者を対象として、14項目の充足率の平均値を示すと図9のとおりとなる。

【図9】2019年度運輸安全マネジメント評価14項目充足率（全モード）

特に、（11）内部監査や（7）事故、ヒヤリ・ハット情報等の収集・活用の数値が他の項目に比べて低くなっている。考えられる理由としては、内部監査については、実施事項が複雑であり、適切かつ有効な監査を実施するための人員の確保・育成が十分にできないことが挙げられる。また、事故、ヒヤリ・ハット情報等の収集・活用については、事故情報の分析の深化や実効性のある対策立案、ヒヤリ・ハット情報の収集などに苦慮しており、情報を効果的に収集・活用できていないことがその要因と考えられる。したがって、当該項目の実施には一定の難度が確認されていることから、ガイドラインにも「親会社、グループ会社、協力会社、民間の専門機関等を活用することができる」と示されており、必要に応じて自社以外の組織への委託を検討することが望まれる。

なお、MS&ADインターリスク総研では運輸事業者に対し、運輸安全マネジメントに関わるコンサルティングを実施しており、各運輸事業者において図10のような課題が確認されている。

• 中小規模事業者における事故分析、教育・訓練などを担当する要員の不足


• 実現可能性を踏まえた安全目標の検討不足・目標に対する取組計画の未策定


• 自社単独で内部監査を実施することの難しさ（監査要員のスキルの確保、準備時間の確保など）


• 管理者層以下における安全マネジメントに関する知識およびスキルの不足


• AIやDXなどの新技術に関する情報収集および活用における人的・時間的・金銭的リソースの不足

国土交通省においては、「やれるところ・やりやすいところ・やりたいところ」から取り組むことを推奨しているが、現実には上記の課題があることから、適切に運輸安全マネジメントの取り組みを進めることは容易ではない。

特に、中小規模事業者においては、大規模事業者と比較すると安全管理部門に活用できる人的リソースは限られる。一部事業者では管理業務と現場業務を兼務している事例も見受けられ、絶えず現場の安全取組を進めることは難しく、常に厳しい環境に置かれている。また、売り上げが小さい事業者ほど、燃料費などの高騰の影響を受けやすく、安全投資への対応がより困難になる。したがって、事業規模や組織構造、業態、交通モードを踏まえた柔軟な支援が求められる。

3．運輸事業者における今日的課題と運輸安全マネジメントの関わり

（1）相次ぐ不正事案と安全管理体制の見直し

近年、運輸業界における社会的インパクトの大きいコンプライアンス違反に関わる事例が多数報じられている。安全管理の徹底が強く求められているにもかかわらず、国土交通省自動車総合安全情報の行政処分情報（ネガティブ情報の公開）によると、依然として多くの運輸事業者で違反が確認されている。2026年の自動車運送事業者行政処分のうち違反点数が20点以上の事業者において、「点呼の実施義務違反」「点呼の記載事項等義務違反」「点呼の実施不適切」などの「点呼の実施や記録に関する違反」が確認された事業者は、100社中85社であった（図11）。

【図11】2026年違反点数20点以上の行政処分を受けた自動車運送事業者における「点呼に関する違反」を受けた事業者の割合（2026年8月20日時点の国土交通省公開情報による）

この事実は、法令遵守の重要性について社会全体で認知されてもなお、適切に点呼を実施できていない事業者が後を絶たないことを示している。したがって、経営トップから現場の管理者層・担当者層に至るまでの安全管理体制を見直し、適切な点呼を実施するための意識の向上、運行管理業務ツールのDX化による記録漏れの防止、点呼実態の定期的な確認を推進することが求められる。

また、データの改ざんや記録簿の差し替えなどの不正行為も相次いでいる。2025年の運輸事業の安全に関するシンポジウムでは、「運輸の安全を取り巻く近年の状況を踏まえた課題認識」として、不正の防止のためには、行政の罰則等に加え、事業者自らの内部監査の仕組みづくりが必要であり、内部監査に外部有識者の知見を取り入れることも重要ではないかと提言されている^※3。

上記の実態を踏まえ、経営層の安全意識を高めるだけではなく、現場の管理者層・担当者層にまで同レベルの意識を浸透させ、実務面で適時、適切にPDCAを回していく必要がある。昨今の不正を、単なる一現場の不注意や一企業のコンプライアンス違反にとどめることなく、運輸業界が抱える問題ととらえ、効果的に運輸安全マネジメントを進めていかなければならない。

（2）企業統治の変化への運輸安全マネジメント評価の対応

また、ホールディングス化やグループ会社化に伴い、企業統治のあり方が変化してきており、各運輸事業者の実態を把握していない組織による影響を受け、本来事業者が履行すべき意思決定を阻害する恐れがある。特に安全投資において、その裁量権を有していない場合、即時性や有効性をもって対処できないリスクが生じる。

現行の運輸安全マネジメント制度では、評価の対象は運輸事業者とされているが、持ち株会社などの影響を踏まえ、その評価対象については、社会実態に合わせて検討していく必要がある。

（3）深刻化する人手不足・高齢化が及ぼす安全管理へのリスクとその対処

運輸業界は現在、深刻な人手不足や高齢化に直面している。労働力不足や乗務員・管理者の高齢化は、輸送の安全の確保において重大な課題となっている。

例えば、乗務員不足により、1人当たりの拘束時間増加や連続勤務が発生しやすくなる。過労状態での運転は集中力や判断力を著しく低下させ、事故を引き起こす要因となる。また、高齢乗務員の増加に伴い、健康起因事故のリスクが高まる。

こうした事態を防ぐため、人手不足への対応としては、管理業務へのAIの導入、道路運送車両法の適用外となる閉鎖空間（非公道）での活用をはじめとした段階的な自動運転の運用に加え、外国人の登用、女性が働きやすい環境の確保などを推進していく必要がある。また、高齢化への対応としては、SAS（睡眠時無呼吸症候群）スクリーニング検査や脳ドックなどの受診、バイタルデータの有効活用により、健康状態を可視化し、適切な対応をとっていくことが求められる。

ガイドラインの（1）経営トップの責務では、顕在化が進む人材不足に起因する社員・職員等の高齢化への対応について2017年から記載されているが、現在においてはさらに深刻化していることから、あらためて今日的課題としてとらえ、実効性のある対策をもって対処していかなければならない。

4．今後の運輸安全マネジメントの改訂に向けて

（1）現状課題の克服に向けた制度運用

安全への取り組みに終わりはなく、継続していく必要がある。

その上、運輸事業者を取り巻く環境は日々変化しており、単独での対応が困難なこともある。そのような環境下においても、事業者が自発的かつ継続的に安全取組を進められるよう、課題発見から改善に至るプロセスを支援する体制を構築することが求められる。

例えば、国土交通省では、自動車運送事業における交通事故防止の観点から、先進安全自動車（ASV）や運行管理の高度化に資する機器の導入、外部専門家による講習やコンサルティングなどの利用、過労運転防止のための先進的な取り組みなどを支援するため、補助金を交付する事故防止対策支援推進事業を実施しているが^※16、運輸安全マネジメントのガイドライン項目で一定の難度が確認されている取り組みも含めることや、同事業の周知強化に重点を置くことも重要となる。

さらに、1．（1）で述べたとおり、運輸安全マネジメント制度は悲惨な重大事故の反省と再発防止の必要性を背景として導入されたものであるが、制度導入から20年を経て、当時の運輸業界が置かれた状況を知る世代から次の世代への交代が進んでいる。当時の社会的背景、今日に至るまでに発生した様々な事故事例、そこから得られた教訓が、十分に共有されないまま形骸化していく恐れがある。制度の実効性を維持・向上していくためには、重大事故を単なる記録として扱うのではなく、経営判断や組織運営につながる教訓として、次世代に継承する必要がある。

（2）今後の運輸安全マネジメントが目指すべき姿

上記のような今日的課題の克服にあたり重要なことは、個別の安全対策を単なる「点」として散発的に実施するのではなく、それらをPDCAサイクルによって「線」として結び付け、さらに一過性で終わらせることなく、持続可能な「面」としての活動に展開していくことである。この実践にあたり、運輸事業者各社ならびに行政関係者などが、国土交通省のホームページ等で公表されている230件以上の運輸安全取組事例を有効活用し、事業者の事業規模、組織構造に応じて導入や応用などを進めていく必要がある。

さらに、事故の防止と被害の軽減をより推進していくためには、行政による指導や事業者の自発的な取り組みといった従来の枠組みにとどまらず、外部との連携を強化していくことが求められる。高度な最新技術を搭載した車両や管理システムを開発するメーカーや、乗務員の健康起因事故の予防や事故による負傷者の治療を担う医療機関、事業規模を問わず密接に事業者と関わる民間の専門機関など、他業種との密な連携を組み込んだ包括的なネットワークの構築・強化を進めていくことで、運輸安全マネジメントが輸送の安全性の更なる向上をリードする洗練された“かたち”で運用されることを祈念する。

【参考文献・資料等】