ESGリスクトピックス（2026年11月）

￥0

TNFD開示が前年比で倍増 『ステータスレポート2026』の調査結果

￥0

緑が水災害を防ぐ？グリーンインフラが持つ投資価値とは　―【連載企画】流域治水とグリーンインフラ（Eco DRR）に関するアンケート調査結果を読み解く 第2回

￥0

セミナー申込み受付中【11/26開催】＜会場参加・WEB / ハイブリッド開催＞TNFD時代に工場の環境マネジメントをどう考えるべきか

￥0

Toward a Resilient and Sustainable Society From “Measuring” Nature to “Connecting” Corporate Action〜Nature Footprint Supports the Next Stage of Nature-related Action〜

Following the growing focus on climate change, “natural capital” and “biodiversity” are rapidly gaining prominence as strategic issues for corporate management. In particular, many companies have begun to identify and assess nature-related issues following the disclosure recommendations of the Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD).

However, in practice, many companies still remain at the stage of qualitative assessment or high-level identification of risks. Although companies may be able to identify nature-related issues around their own sites, few have yet determined what is happening across the entire value chain, including raw material procurement, where significant impacts are concentrated, and which improvements should be prioritized.

Nature Footprint is being developed in response to these challenges. based on the concept of Life Cycle Assessment (LCA)^{Note 1)}, Nature Footprint enables the quantitative assessment of impacts on nature throughout the entire value chain. By incorporating location information for production sites, raw material production areas, and other locations, it can be used to identify material regions and business processes. Rather than serving only as an assessment for disclosure, Nature Footprint is expected to provide a basis for dialogue and action among diverse stakeholders, including industry, financial institutions, consumers, and government.

A key component of Nature Footprint is the calculation of extinction risk from land-use change based on site location information. Since 2023, MS&AD InterRisk Research & Consulting has conducted joint research with Professor Norihiro Itsubo of Waseda University, a leading researcher in LCA, to develop location-based biodiversity extinction-rate damage factors for land-use change. The results were published in June 2026 in Environmental Science & Technology. The resulting methodology has also been used as a technical foundation in the “Development and Demonstration Project for Nature Footprint Based on the Promotion of Nature-related Information Disclosure by Financial/Investment Institutions and International Standardization”, conducted for a year and a half from October 2024 under the “Bridging the Gap between R&D and Society 5.0 Program” (BRIDGE)^{Note 2)}). The next goal is to move into the phase of full-scale practical implementation.

Why Nature Footprint now? How does it differ from conventional methods? And how will it transform decision-making processes for dialogue and change among companies, financial institutions, and society? Prof. Itsubo and Terasaki of MS&AD InterRisk Research & Consulting discussed these questions.

1. Nature-related Action Enters Its Next Stage

[Photo 1] The discussion (left: Terasaki; right: Prof. Itsubo)

Terasaki：Recently, I have clearly sensed that corporate action on nature-related issues has entered its next stage. Until fairly recently, I think it was often discussed as an extension of CSR initiatives, but that is no longer the case. With the publication of the TNFD disclosure recommendations, companies have begun assessing nature-related issues. However, I believe the key question is not simply “how to organize information for disclosure”, but what companies should understand beyond disclosure, how they should engage in dialogue, and what they should change in their business practices.

Prof. Itsubo：That is exactly right. Disclosure is one entry point, but it is not the essence of the issue. When diverse stakeholders such as companies, financial institutions, government and consumers discuss nature-related issues, what criteria should guide that discussion? We need information that can serve as a common basis for assessment.

At the Global Nature Positive Summit held in Kumamoto in July 2026, there was an extremely strong response to our initiative to implement Nature Footprint, which we have developed in collaboration with the government, across industry. I came away with a particularly strong sense that a method capable of serving as that common basis for assessment is needed when industry communicates information to consumers or financial institutions.

Terasaki：So the assessment method will not merely be an analytical tool, but a “common language” that connects various stakeholders across society.

Prof. Itsubo：Yes. Nature-related issues cannot be addressed by any single company alone. They must be viewed through their connections with upstream production sites, downstream consumption, the financial institutions providing capital, local communities, and policy. That is precisely why we need an assessment method that is scientific while alsousable as a common basis by diverse stakeholders.

From “Measuring” Nature to “Connecting” Corporate Action

2. The Starting Point of the Joint Research: Introducing Location-Based Resolution into LCA

Terasaki： That was exactly the issue we had in mind when we approached Prof. Itsubo in 2022 to discuss joint research. Conventional LCA provides an extremely powerful framework for assessing the entire value chain. But for CO2 emissions, the climate change impact per ton is the same worldwide. For biodiversity as well, damage factors^{Note 3)}, such as the impact of converting one hectare of land on species extinction risk, were determined at the country level. Meanwhile, considering the TNFD recommendations, which were still at the draft stage at the time, addressing nature-related issues makes it important to consider, at higher resolution, “where impacts such as land-use change and resource use are occurring”.

Even with raw material procurement, for example, biodiversity impacts can differ substantially for the same crop depending on where the farmland is located or which forest area is converted. The initial starting point of our joint research was therefore the idea that we should build “location-based LCA” to measure impacts on nature while taking into account location information such as raw material production areas.

Prof. Itsubo：Terasaki’s proposal was extremely important. Conventional LCA has prioritized broad coverage of the entire life cycle, but one aspect where it had not achieved sufficient resolution was impacts attributable to “location”, such as raw material sourcing areas, farmland, forests, and factory locations.

Yet when considering impacts on nature, that is exactly where location becomes important. Different farmland produces different impacts, and changing the location of a forest also changes the impacts. With nature-related issues, the need for greater geographic resolution became much more apparent.

Terasaki：We initially began with joint research on damage factors focused specifically on the impacts of land-use change, but it was also significant that this subsequently expanded into the BRIDGE “Development and Demonstration Project for Nature Footprint Based on the Promotion of Nature-related Information Disclosure by Financial/Investment Institutions and International Standardization”.

Prof. Itsubo：Yes. Through our joint research with MS&AD InterRisk Research & Consulting, we first demonstrated the importance and feasibility of implementing land-use change assessments based on location information. That then made it clear that we needed a more comprehensive view of impacts on natural ecosystems, covering not only land but also water and climate change.

We expanded the work into BRIDGE in collaboration with the government in order to substantially accelerate that development. Being able to advance the development together with diverse experts within an industry-academia-government framework was very significant, in my view.

3. What Is Nature Footprint? An Integrated Framework Developed from LIME

Terasaki： Nature Footprint is sometimes understood as an extension of carbon footprint or water footprint, but in reality, it is a much broader concept, correct?

Prof. Itsubo：Yes. Nature Footprint is a framework designed to capture the impacts that corporate activities have on nature as comprehensively as possible. It covers not only land use but also impacts arising through water use and climate change. The key is to make it possible to assess those impacts across the entire value chain.

Behind this development lies many years of accumulated research on the environmental impact assessment method known as the Life Cycle Impact Assessment Method based on Endpoint Modeling (LIME)^{Note 4)}. Since 1998, research and development on LIME has pursued the goal of comprehensively assessing environmental impacts in Japan. LIME3 (Figure 1 on the next page), which began in 2010, also incorporated assessment of global supply chains into its scope, while accumulating expertise in assessing biodiversity, primary production, plant growth, and related areas.

[Figure 1] Relationship between the Environmental Impact Assessment Method LIME and Nature Footprint

Terasaki： Nature Footprint has now added the expertise of specialists in nature-related fields to that foundation.

Prof. Itsubo：Exactly. Building on the knowledge gained through LIME, we needed to bring together the capabilities of various researchers, including biodiversity specialists, geographic information specialists, and water resource specialists, to handle site location information with greater precision.

We were able to involve these specialists because of the network built through our previous research, and I believe there was also a shared understanding that expertise from a single field alone would not be enough to truly implement solutions to nature-related issues in society.

Terasaki：After all, issues involving nature cannot be explained by just one factor.

Prof. Itsubo： Yes. Environmental issues are inherently multifaceted. Looking only at land use is not enough, nor is focusing only on water use. Moreover, dialogue will be difficult to advance if each stakeholder discusses these issues using different indicators.

Diverse stakeholders need indicators that are integrated to some degree to share a common basis for discussion. In that sense as well, I see Nature Footprint as a framework that has a scientific foundation while supporting practical communication.

4. The Strength of LCA: Connecting Bottom-up Assessments of Products and Services to Company-wide Decisions

Terasaki： I believe a major strength of Nature Footprint is that it can directly apply the strengths of LCA to nature-related assessments. LCA is very effective at assessing products and services. In other words, it can start with a product or service, trace its value chain, build up impacts from the bottom up, and assess them in an integrated manner. The resulting information can then be presented to management as a basis for company-wide decisions. I see its ability to gather information from operations from the bottom up and connect it to a top-down approach as an enormous advantage. What is your view?

Prof. Itsubo： That point is indeed important. LCA can build up assessments at the product and service level to show the overall picture of a company’s activities. This also has major significance for nature-related issues.

For example, it can show which product groups have major upstream impacts, which raw materials are important, and which countries or regions are relatively important. Building up such information from the bottom up enables a company to establish its priorities.

Terasaki：Moreover, Nature Footprint enables higher-resolution assessment than conventional LCA, so it does more than simply identify priorities. Another major advantage is that those priorities can lead into a cycle of implementing improvements at the site level and reducing the overall Nature Footprint impact.

Prof. Itsubo：Yes. That is a very important point. For example, when improvements are made at a particular supplier or site, it becomes possible to see how their effects are reflected in impacts across the entire value chain. This is very important for companies.

If site-level improvements are not connected to the overall assessment, efforts made on the ground become difficult to recognize in the context of management and disclosure. Nature Footprint has major significance because it makes that connection possible.

5. Why Location-specific Assessment of Production Sites and Sourcing Areas Matters

Terasaki：In this joint research, as an important component of Nature Footprint, we worked on calculating extinction risk from land-use change based on location-based information on production sites and sourcing areas (Figure 2 on the next page). I believe this also had major practical significance.

[Figure 2] Map of location-based damage factors for biodiversity extinction rate associated with land-use changeLand-use change

Prof. Itsubo： Assessment using country-level averages is effective for screening to obtain an overview of the overall picture. However, using that approach alone has limitations. Particularly in vast countries such as China and the United States, damage factors can vary substantially depending on location. Using national averages can therefore result in either overestimation or underestimation.

By contrast, if assessments can be based on location information for production sites, raw material production areas, and other locations, it becomes possible to identify which regions are hotspots and where engagement should be prioritized. This matters not only for assessment accuracy but also for clearly identifying the stakeholders with whom engagement should take place.

Terasaki：That is extremely significant in practical terms. Ultimately, action cannot follow unless it is clear who to engage with, how improvements should be made, and in which region of which country.

Prof. Itsubo： Exactly. Once the location is identified, it becomes clear who the the relevant stakeholders to engage with should be. Which parties were actually engaged, what actions were proposed, and what improvements were achieved? When the process extends that far, a company can explain its actions through a coherent story and can also provide quantitative evidence of the improvements.

For companies that have already increased traceability through procurement due diligence and similar initiatives, another major benefit is the ability to demonstrate how those efforts have contributed to improving the overall assessment.

6. Differences from Existing Indicators: Distinguishing Biodiversity Importance from Ecosystem Condition and Integrity

Terasaki：Various indicators are used for nature-related assessments, including Mean Species Abundance (MSA), Potentially Disappeared Fraction (PDF), and Species Threat Abatement and Restoration (STAR). I expect this is also an area of considerable interest to readers. What would be the clearest way to explain how these differ from Nature Footprint?

Prof. Itsubo：The first important point is not to confuse what each indicator represents. In recent years, international discussions have advanced around the State of Nature (SoN), or “indicators of the state of nature”, being developed by the Nature Positive Initiative (NPI). Even within this discussion, indicators that examine “ecosystem condition or integrity” need to be considered separately from indicators that show “where biodiversity importance is concentrated ”.

From this perspective, MSA and PDF are indicators of ecosystem integrity or changes in ecosystem condition. They are useful for understanding the extent to which ecosystem health has been impaired. However, these indicators do not substantively represent the importance of biodiversity. They have limitations as indicators for determining where management should place priority and which areas are more significant from a biodiversity perspective.

Terasaki：MSA is an abundance-based indicator of ecosystem integrity or condition, and although PDF focuses on species, it tends to behave similarly to MSA when the definitions below are taken into account. MSA and PDF tend to produce high values in places such as tundra and deserts, which have experienced relatively little human intervention but inherently contain few species. By contrast, tropical forests and other areas exposed to development threats tend to produce low values despite having a very large absolute number of species. This creates the issue that they are difficult to characterize as indicators that directly represent importance.

Prof. Itsubo： Yes. In that sense, I believe E/MSY and STAR are the principal indicators that can meaningfully represent the importance of biodiversity.

E/MSY stands for Extinctions per Million Species-Years and can be expressed as “the number of species extinctions per million species-years”. It provides a common scale for expressing biodiversity loss in terms of extinction rate, making it easier to understand how much the risk of species extinction increases.

STAR is also useful as an indicator focused on reducing threats to species and their potential for recovery.

Terasaki：I also understand that a major reason for adopting E/MSY was its position as an international common language.

Prof. Itsubo：Yes. With LIME, we have also proposed EINES, an extinction risk indicator unique to Japan. However, if Nature Footprint is to serve as a global communication tool, it was important to select an indicator that is internationally applicable rather than one specific to Japan.

E/MSY is a concept that has been used in discussions of the sixth mass extinction and in the context of the Millennium Ecosystem Assessment and Planetary Boundaries, making it relatively easy to understand both scientifically and socially. I believe it is also an indicator that is well suited to use in the business world for external explanations and internal discussions.

〈Overview of MSA and PDF〉

① MSA: Ratio of the abundance of native species actually present in an ecosystem to their abundance in a reference state without pressures

n = number of native species

A_i = abundance of species i in a given environment

R_i = abundance of species i in the reference state

② PDF: Proportion by which the number of species decreases relative to the reference state over a given area and period

A_new = number of species in a given environment

A_original= number of species in the reference state

7. Connecting Portfolio-, Business/Product-, and Site-level Assessments, Business, and Site Levels

Terasaki：Assessments and decision-making for nature-related issues take place at various levels of granularity, including the investment and financing portfolio level of financial institutions, the business and product value chain level of individual companies, and the site level of individual factories and production regions. Nature Footprint still requires further improvements in spatial resolution to support site-level assessments, but I believe it can serve as a common indicator connecting portfolio-, business/product-, and site-level assessments.

In that sense, the Rapid High-Integrity Nature-positive Outcomes (RHINO)^{Note 5)} approach announced by the International Union for Conservation of Nature (IUCN) in 2025 may provide a useful conceptual model to reference. The RHINO approach uses the STAR indicator to present approaches to assessment at the respective levels of portfolio, value chain, and site. On the other hand, how does the STAR indicator adopted there differ from Nature Footprint?

Prof. Itsubo：I believe the IUCN’s RHINO approach provides a useful practical framework for companies to conduct assessments, develop action plans, and implement them based on the STAR indicator. However, the impact driver it primarily addresses is terrestrial land use. Various factors that threaten species are identified, but multiple threat factors are essentially presented in parallel, so it can be difficult to determine which poses the greatest threat.

Terasaki：That is quite important in practical terms. If the issues are simply presented in parallel, companies have difficulty seeing where they should begin.

Prof. Itsubo： In that respect, Nature Footprint can break down and show the respective contributions of land use, water use, and climate change. In other words, rather than simply concluding that “the impact on nature is large”, it reveals the principal cause.

If land use is the main cause, the focus can be placed on procurement and land management. If water is the main cause, watershed management and improvements in water use become relevant. If climate is the main cause, connecting the response to decarbonization measures becomes important. A major difference is that it reveals these specific directions for improvement.

Terasaki：Indeed, Nature Footprint can quantitatively show the extent of the biodiversity impact caused by using 1 m3 of water in a particular river basin. I think that can be seen as a strength of a method developed based on LCA. So rather than stopping at visualization, it can lead to governance and the prioritization of improvement measures.

Prof. Itsubo：Exactly. What companies need, I believe, is not an abstract sense of crisis but information that shows what should be improved and how.

8. Significance Created Through Industry-Academia-Government Collaboration: Becoming a Common Axis Extending Across Industry, Finance, Local Governments, and Consumers

Terasaki： A major feature of this BRIDGE Nature Footprint demonstration project is that it has progressed not only through the participation of universities and research institutions, but also through the involvement of many companies and financial institutions, as well as collaboration with government
(Table 1 on the next page). Where do you see the significance of this collaboration among industry, academia, government, and finance?

(Source: Prepared by MS&AD InterRisk Research & Consulting based on the BRIDGE “Development and Demonstration Project for Nature Footprint Based on the Promotion of Nature-related Information Disclosure by Financial/Investment Institutions and International Standardization” website ²⁾)

Prof. Itsubo：I think that is an important point. Nature-related issues cannot be solved by any one company acting alone. Diverse industries, including materials manufacturers, assembly industries, food, construction, and electrical equipment, are interconnected, with financial institutions, local governments, and consumers also involved.

If results can be shared using the same assessment method in that environment, people from different sectors can discuss on a common basis what needs to be reduced across the entire value chain and where new value can be found.

Terasaki：That also has major significance for financial institutions.

Prof. Itsubo： Yes. However, this does not mean that financial institutions simply look at the results assessed and disclosed by operating companies. If the assessment method can be used in a way that encompasses the entire value chain, financial institutions will increasingly be able to apply it to portfolio analysis and individual transaction assessments as well.

In other words, what matters is enabling operating companies and financial institutions to discuss these issues on the same foundation. I believe that is where the social significance of this method lies.

Terasaki：For companies as well, a major advantage of the method is that it need not be confined to their own disclosure activities but can also be used with dialogue involving suppliers, customers, financial institutions, and local communities in mind.

9. From a Country-level Overview to High-resolution, Location-based In-depth Analysis

Terasaki：Ease of adoption is also important for companies. In that respect, I think a two-stage approach of first obtaining an overall view using country-level damage factors, and then conducting high-resolution, location-based in-depth analysis of important raw materials and regions, is very practical.

Prof. Itsubo：Exactly. There is no need to examine everything in detail from the outset. First, look across the entire life cycle at country-level resolution and identify which countries are important for which raw materials. Then, for the most important targets, increase the accuracy of the assessment by incorporating information on actual sourcing locations, cultivation areas, and sites.

This two-stage approach lowers the barriers to adoption while still allowing thorough in-depth analysis where it is needed.

Terasaki： And that in-depth analysis also connects with traceability initiatives and procurement due diligence.

Prof. Itsubo：Yes. It becomes possible to show quantitatively how traceability initiatives and corrective measures that companies have undertaken individually contribute to improvements in the overall assessment. I think that is significant in practical terms.

10. Advancing Adoption and Further Development Simultaneously: The Role of the Consortium and Guidance

Terasaki：How do you intend to promote broader adoption going forward?

Prof. Itsubo：Our basic approach is to advance adoption and development in parallel. Version 1 is not the end. We will improve it as people use it. To achieve that, we need a forum where users and developers can continuously exchange views.

We are therefore moving forward with the establishment of the Nature Footprint Consortium^{Note 6)}. Users will actually apply the method, discuss the results and their interpretation with developers, and improve the method while receiving feedback. We want it to evolve through this kind of agile approach.

Terasaki：“Nature Footprint: Development and Application of Life Cycle Assessment Focusing on Nature and Biodiversity” is also scheduled for publication in November 2026.

Prof. Itsubo：Yes. We also plan to publish country-level assessment factors. This will enable companies to calculate biodiversity risk using existing data such as CO2 emissions, water consumption, and land use area. We are also moving forward with implementation in LCA software, with the aim of making Nature Footprint assessments easier to conduct by using data already entered for carbon footprint assessments.

This should make it easier to establish a process in which companies first begin assessing impacts on nature within the existing LCA framework and then examine the important areas in greater depth.

Terasaki： With Version 1 being released, practical application will now begin in earnest. However, at the same time, there remains considerable scope to further advance the methodology. At this stage, what directions do you envision for its future development?

Prof. Itsubo： Yes. The current Nature Footprint represents a major step forward toward a form that can be used in practice, but of course it is not the final form. One direction for future development is to expand the biological groups covered by the assessment. Assessments currently focus on taxonomic groups such as mammals, birds, amphibians, reptiles, and plants, but insects, soil organisms, and other groups will also need to be included in the future.

Version 1 already addresses impacts on aquatic environments to a certain extent, but there is room to further enhance this area in the future. In addition to land use, water use, and climate change, it will be important to enable impact drivers such as invasive species and overexploitation to be addressed within the same framework.

Improving spatial resolution is another major area of focus. Assessments are currently based on a 0.25-degree grid (approximately 27 km × 27 km at the equator).. We want to develop the method so that it can accommodate more detailed location information by making use of new technologies such as AI and environmental DNA.

Terasaki：So Version 1, which can already be used in practice, will serve as the starting point, while both the scope and accuracy will continue to expand in the future. We hope that many companies will participate in the Nature Footprint Consortium.

11．The Role of MS&AD InterRisk Research & Consulting: Translating Joint Research into Practical Implementation

Terasaki：Through our joint research with Prof. Itsubo, MS&AD InterRisk Research & Consulting has accumulated the knowledge needed for the practical implementation of Nature Footprint. MS&AD InterRisk Research & Consulting already has extensive experience supporting companies with TNFD disclosures and nature-related risk management. Going forward, we intend to build on these results by developing services that provide more quantitative and consistent assessments and extend to support for formulating and implementing transition plans based on those assessments.

Prof. Itsubo：Research gains social value only when it is put to use. In that sense, I believe it is significant to have a partner such as MS&AD InterRisk Research & Consulting that can translate research into practice through direct engagement with companies in the field.

The initiative began as joint research, accelerated through BRIDGE, and will now expand further into use by companies and financial institutions. I believe that this progression itself will increase the value of the method.

Terasaki：We also see this field as more than simply a new assessment service. We believe it is a theme deeply connected to how corporate management and finance will operate in the future. That is precisely why we aim to contribute to the early development of this field and support implementation across industry.

12. What Lies Ahead: Toward Integrated Assessment Connecting Climate, Nature, and Society

Terasaki：In recent years, discussions of disclosure and assessment have expanded beyond the Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) and TNFD to include social dimensions, such as the Taskforce on Inequality and Social-related Financial Disclosures (TISFD). I feel there is a growing need to understand corporate activities in a more integrated way, encompassing climate, nature, and even society and well-being. How do you view the future potential of LCA in this respect?

Prof. Itsubo：I think that is a very important perspective. LCA has developed primarily with a focus on environmental aspects, but because it is fundamentally an assessment method designed to support decision-making, I believe it should evolve in the future toward a more comprehensive understanding of climate, nature, and society.

In fact, international standards for social LCA are also being developed, and we have proposed an assessment method covering impacts on education that has already been published as a paper. Going forward, it will be important to broaden the scope beyond education to social impacts including poverty and gender, and to develop the approach into a more comprehensive method for supporting decision-making.

In that sense, rather than remaining a standalone method for assessing nature, I believe Nature Footprint will eventually become one component of integrated assessment that also encompasses climate, society, and even well-being.

Terasaki：Corporate sustainability management has also reached a stage where the question is shifting from how to address individual themes separately to how to connect them across themes to decision-making. It seems Nature Footprint can also be expected to provide a foundation for the integrated discussions that lie ahead.

13. Concluding the Discussion: Nature Footprint Moves Practical Action Forward

Nature-related action is no longer a peripheral area of CSR. It is an important issue involving supply chains, relationships with local communities, dialogue with finance, corporate value, and even the sustainability of society as a whole.

Qualitative understanding alone is not sufficient to advance this discussion. It is necessary to visualize where impacts occur, what causes them, and their magnitude, and to establish a basis for assessment that can be shared by diverse stakeholders.

Nature Footprint provides that practical foundation. It can assess the contributions of land use, water use, and climate change in an integrated manner. It can also be readily linked to LCA inventory data and, in portfolio and value chain assessments, can link a country-level overview with more detailed analysis based on higher-resolution location information. These capabilities are central to the distinctiveness of Nature Footprint.

The joint research conducted by Prof. Itsubo and MS&AD InterRisk Research & Consulting marked an important step toward its implementation.

It helps reveal impacts that were previously difficult to assess and connects that information to dialogue among industry, financial institutions, government, and consumers. . Nature Footprint can serve as the starting point for that process.

References and Other Materials

アーカイブ配信中【～11/6まで】TNFDを踏まえた「移行計画」策定の進め方 ―全社的トランジションを見据えた段階的な実務対応―

￥0

日本経済の推移と人財戦略・福利厚生 ～経済情勢に対応する企業と人的資本経営～ 【RMFOCUS 第99号】

1. 経済変動と企業の人財戦略、人的資本経営

⑴戦後日本経済の動きと人財戦略

戦後の日本経済の変遷を大きく三つの時期に分類し、経済状況に応じて人財戦略がどのように修正されたかを概観すると、以下のとおりである。

①戦後日本の高度経済成長とバブル期における人財戦略

1945年8月に太平洋戦争が終結、日本は戦後の大混乱を経て、やがて高度成長期に突入した。その後1970年代に経済的ショック（「ニクソン・ショック」、2度の「オイルショック」）を受けながらも1980年代には相対的に世界の中で優位に立ち、 1980年代後半には「バブル経済」も経験した。

人財戦略においては高度成長期に企業は全国からの大量採用を実施し、そのため寮・社宅といった福利厚生が強化された。日本経済の全盛期には経済のサービス化（第三次産業の比重増）が進んだこともあってブルーカラーからホワイトカラーへシフトしつつ、正社員を中心とした人財強化が続いた。

②「失われた30年」とデフレ下で進んだ雇用調整と非正規化

しかし1990年代にバブルが崩壊、いわゆる「失われた30年」が続き、「就職氷河期」（1993~2005年ごろ）と呼ばれる状況も経験した。2010年代の途中から「アベノミクス」による景気刺激もあって景況はやや好転したものの、デフレ脱却には至らなかった。

そうした状況下では多くの企業が「リストラ」を実施、非正規雇用を増やして人財の流動化を進めた。2010年代の景況好転で人手不足が意識されるようになったが、高齢者・女性・外国人財の非正規雇用を増やすことで雇用が補われたこともあり、賃金上昇は抑制された。

③人手不足が顕在化した2020年代と人的資本経営の重要性

状況が大きく変わったのは2020年代である。2020年に新型コロナウイルスで急速な需要喪失をみた後、その回復過程では想定外の供給不足でインフレに転じた。また人手不足が顕在化し、それはたとえばIT業界、建設、運輸、医療・介護、宿泊・飲食サービスといった業界で特に顕著である。

そのため人財の確保・育成・定着があらためて大きな課題となっている。もちろん賃金の上昇で対処することが第一だが、それだけでは十分とはいえない状況にある。そうしたことから最近では人財に注目した経営として、「人的資本経営」の重要性が提唱されている。

以上の状況をまとめたものが表１である。

⑵人的資本経営とリスキリング、エンゲージメントの重要性

人的資本経営は人財を「資本」として重視し、育成・活用することにより企業の長期的価値向上を目指すものであり、多くの有力企業はその実践に努めている。また技術革新や急激な経済環境の変化に対応するためには優れた人財の育成・活用は必須である。

人的資本経営を進めるために企業は従業員にリスキリングの機会を与え、必要なスキル・知識の習得を促さなければならない。ＡＩ（人工知能）といった新技術が急速に普及する現在ではリスキリングの重要性はいうまでもなく現実となっている。

そして人的資本経営において、各従業員はその獲得したスキルや知識を生かしつつエンゲージメント（engagement）を強めることが望ましい。エンゲージメントは約束、誓約といった意味の英語であるが、まずはワーク・エンゲージメントという仕事に対する肯定的な心理状態が注目された。そして現在では従業員エンゲージメント（または社員エンゲージメント）という組織への愛着・誇りといったものの重要性も指摘されるようになっている。

2. 福利厚生の存在理由と内容

⑴福利厚生の定義とその存在理由

福利厚生（benefits）は企業が従業員やその家族に対し通常の賃金（給与、賞与）とは別に支給する各種の便益を意味する。そのため基本的に非金銭的な報酬である。たとえば「住宅手当」は金銭報酬として支払われるが、それは社宅・寮に入れない従業員向けに代替として支払われるもの、と位置付けられる（ただし家族手当のように金銭で支払われるものも福利厚生とみなされることが多く、その境界は必ずしも明確ではない）。

賃金とは別のものとして福利厚生が存在する理由には以下のものがある。

①法律で定められている福利厚生がある

国民のリスク低減のため政府により法的に制度として定められている福利厚生があり、必須である。それは「法定福利」（後述）と呼ばれており、福利厚生の中で大きな部分を占めている。

②重視する戦略的ポイントを明示

企業が重視する戦略的ポイントを法定福利に追加の「法定外福利」の内容によって示すことができる。たとえば人財の能力向上を重視している場合、無料または格安で各種教材・学習機会を従業員へ提供することを内外に示すのは一つの方法である。また転勤を伴う人事異動が企業として重要な場合、各地に寮・社宅を用意し、豊富な住宅手当・転勤手当を設けることは従業員に納得感を与えることに資する。

③人財重視明示の一手段

②と関連するが、具体的な福利厚生の提供は人財を大事にする企業であること、つまり人的資本経営に積極的であることを表す一つの手段となる。たとえば充実した寮・社宅や研修施設等は従業員を重視する姿勢をシンボリックに示し、企業のステータスを高め、その結果として人財獲得や信用力向上にプラスになりうる。

④従業員にとって非課税

給与のような金銭的報酬と異なり福利厚生による便益の多くは従業員にとって非課税で得ることができる。たとえば育児・介護や資格取得に対する支援を従業員は非課税で受けられ、メリットが大きい。

⑵福利厚生（法定・法定外）の内容

①法定福利

「法定福利」は企業が負担することが法律で義務付けられた福利厚生である。主な内容は社会保険であり、病気・ケガ（業務中・通勤時）、介護、高齢期、失業に備えることができる（表2）。その他には年次有給休暇、生理休暇、産前産後休業、育児休業、介護休業等といった法律で最低限定められた休暇がある。内容は法定であるため各企業に共通であり、他社との差別化を図ることはできない。

②法定外福利

「法定外福利」は企業が独自に設計できる福利厚生である。その主な内容は表３のとおりで、社会保険の補完としての団体保険（企業が契約者となり、従業員が加入対象となる保険）も含まれる。企業が独自に定めることができることから工夫の余地が大きく、人財戦略の一環として検討することができる。

なお法定外福利は経済状況によって影響を受けやすい性格がある。好景気のときには拡大、不景気のときには縮小の対象になりやすい。

3. 経済変動と福利厚生の変遷

⑴高度経済成長期～バブル期に求められた福利厚生

①人財確保としての寮・社宅

高度経済成長期には企業の経済活動が急拡大し、従業員数を急増させることが必要となった。経済活動の中心は都市部または工場などが集積する工業地帯であり、企業は主に地方から若年層を中心に人員を集め、人財の量の確保を最優先としつつ、仕事に習熟した従業員を育成し長期に雇用することを前提とした。

そのような状況でまず必要になるのは従業員が住むための寮・社宅を用意することである。日本の人口は海外からの引揚者に加えて戦後の「第一次ベビーブーム」（最大の山場は1947年からの3年間）もあって急増した。しかも経済活動が盛んな地域は特に人口が集中するため住宅不足が著しく、企業が自ら寮・社宅を積極的に整備した。そうして日本の各地で有力な製造業による「企業城下町」が形成され、効率的かつ活発な経済集積が進んだ。

②インフレ対応としての現物支給

寮・社宅を従業員に格安で提供することはいわば現物支給であり、隠れた給与として入社先としての魅力を高める機能がある。また企業が不動産を保有することは物価上昇および資産価格上昇が進む高度成長期においてそうしたインフレに対応する一つの手段としても合理的なものであった。そして企業が寮・社宅を用意し、その寮・社宅およびその周辺に人々が集まって経済活動が活発化し、それが寮・社宅の資産価値を引き上げるという好循環が生じることも多かった。

③企業の一体感の重要性

組織の急拡大から、安く利用できる保養施設、一体感を高める社内運動会・旅行等も注目された。組織が急速に大きくなると企業の一体感を維持することが難しくなるが、そうした一体感は従業員の働くモチベーションを高めるためには当時重要なものであった。そうしたことから多くの従業員を抱える場合、社内運動会、企業内のスポーツチームが活動するためのグラウンドや体育館を用意するという福利厚生の設定も多くみられた。またそうしたグラウンド等の確保は優良企業であることの象徴の一つでもあり、企業内のスポーツチームの活躍が企業の一体感を高める効果もあった。

そうした状況は高度成長終了後の安定成長期およびバブル期にも基本は変わらず、特に住宅関連の福利厚生の重要性は継続した。ただし数量確保から質の向上といった成熟化に伴う内容の変化はあり、特にバブル期には豪華な寮・社宅、その他施設が話題となることもあった。

⑵バブル崩壊後の福利厚生の整理

バブル崩壊後、企業が事業全体のリストラクチャリングを推進する中で、人件費の見直しの一環として法定外の福利厚生でコストが高いものの縮小が進んだ。たとえば文化・余暇等支援に含まれる保養施設やグラウンド（特に利便性の高い立地のもの）はその必要性も低下していることが多かったことから見直しの対象となった。

また人財の採用抑制もあって寮・社宅の削減が可能となり、住宅関連費用を固定費から変動費へシフトするという目的もあってそれらを手放す動きが活発化し、住宅関連手当の支給等に代替されるようになった。都市部では不動産価格や賃料が低下し、住宅確保が以前に比べると容易になったこともそうした動きを後押しした。住宅関連手当の支給等は一律の寮・社宅よりも従業員が一定の選択が可能となるメリットもあった。

4. 人手不足期における人財確保と福利厚生

⑴人的資本経営のための福利厚生

人財を集めて活かす必要性に応じて人財戦略は変わり、そして福利厚生も変わってきた。現在は人手不足が深刻化しており、人的資本の重要性が見直されている。したがって福利厚生に求められる内容もそれに応じて変える必要があり、以下のように整理できる。

①人財採用に資する

これからの福利厚生はまずは人財の採用に資することが求められており、新卒に限らず多くの人財候補から魅力的な勤務先と認められなければならない。それには事業内容、会社の業績、賃金水準といった基本的なものに加え、人財を大事にする企業であることをアピールできる福利厚生の整備は検討に値する。また福利厚生の内容に人財の能力を向上させるものが含まれていれば意欲的な人財候補はそれに魅力を感じる可能性が高い。

MS&ADインターリスク総研が2025年12月に実施したアンケート調査（対象：会社員1,000人^注1））でも図1の結果（「重視する」「やや重視する」合計が77.6%）が得られており、福利厚生を重視する傾向がはっきり出ている。

【図1】質問：就職・転職を検討する時に福利厚生の有無・内容を重視しますか（単一選択）

具体的な例として、寮・社宅の再評価がある。バブル崩壊後に削減対象となった寮・社宅は、最近の都心部の家賃高騰もあって、人財確保の一手段として再度注目されている。たとえば職場に近い寮・社宅を用意すれば「職住近接」が可能となり、従業員にとって魅力的である。また寮・社宅で部署をまたいだ交流が可能となることは社内のコミュニケーション拡大にもプラス効果が期待できる。実際にいくつかの大手企業では社員寮の整備を行ない、その点をアピールしているケースが増えている。

②リスキリングに資する

企業はリスキリングの強化を意識しており、福利厚生はそうした人財の育成に資することが望ましい。したがってその内容が学習機会の提供となるもの、各種の有意義な研修となるものであれば、それは人的資本経営を推進する一助となる。

③エンゲージメント強化に資する

エンゲージメント、特に組織への愛着・誇りを高める従業員エンゲージメントを強化し人財の定着に資する福利厚生が望ましい。採用・育成した人財が十分活躍する前に退職することは企業にとって機会の損失である。MS&ADインターリスク総研のアンケート調査でも図2のとおり福利厚生が従業員エンゲージメントを高める要因となるという結果を得た（「そう思う」「ややそう思う」合計が77.9%）。

【図2】質問：福利厚生が充実していると、あなたの会社で今後も働き続け貢献したいと考える要因の一つとなりますか（単一選択）

⑵多様性への対応

人財の内容が多様化していることへの対応も必要になっている。バブル期までの福利厚生は正規雇用の従業員を主に対象とするものであり、世帯主を意識するものが中心であった。しかしバブル崩壊後は非正規雇用の従業員、女性の比重が高くなった。また従業員の平均年齢もあがり、50歳以上の従業員が増えた。そうしたことから出産、子育て、介護といった従業員が抱える課題に対応する福利厚生のニーズが高まっている。

⑶中途・外国人財の活用

日本の労働市場は流動性が高まりつつあり、勤務先を変える転職は伝統的日本企業においても増えている。人財の強化については社内の人財強化が中心的役割を維持しつつも、徐々に社外から人財を獲得し活用することが増える。そのため新卒以外のルートでの人財採用は増え、そうした人財候補から評価される福利厚生という視点も重要になっている。また外国人財の活用を進めなければ人財の量だけでなく質の確保も難しい時代が来る可能性があり、その場合も外国人財に魅力がある福利厚生が求められる。

5. 福利厚生ニーズの多様化と団体保険

⑴ニーズの多様化とカフェテリアプラン

多様性への対応、中途・外国人財の活用がますます重要になり、従業員が働き方および福利厚生に求めるものも多様化している。そうしたニーズの多様化に対応するための手段の一つが「カフェテリアプラン」（選択型福利厚生）である。カフェテリアプランは従業員が付与されたポイントを使って福利厚生のメニューから自分に合うものを選択するものであり、カフェテリアプランを使って多くの選択肢を用意し、多様な従業員一人ひとりに合った福利厚生を提供する例が増えている（図3）。

【図3】カフェテリアプランの代表的メニュー

⑵選択肢の一つ：セーフティネットとしての団体保険

カフェテリアプランのメニューには団体保険が含まれることがあり、またカフェテリアプランを導入していない企業でも団体保険を福利厚生のメニューに含めていることが多い。団体保険は企業が契約者となり従業員が加入対象となる保険であり、生命保険、所得補償保険、自動車保険、火災保険、傷害保険といったものがある。事務コストおよび全体としての保険金支払いリスクが抑制されることから保険料が割安になるメリットがあり、公的な社会保険を補完し多様な保険ニーズに対応できるものである。

公的な社会保険の財政は厳しさを増しており、カバーされるリスクも限定的であることから、団体保険で従業員のセーフティネットを補完するニーズは確実にある。少子化や非婚化で家族による支え合いというセーフティネットも弱まっており、保険で将来の不安を軽減することは従業員のエンゲージメントを高める効果も期待できる^注2）。そうしたことから多様な福利厚生のニーズに応えつつ人的資本経営を実践する上で団体保険の活用は有力な手段になると考えることができる。

【参考文献・資料等】

1）坂本光司『いい会社には、活きた社内制度がある』同友館、2023年

2）西久保浩二『戦略的福利厚生の進化』日本生産性本部、2024年

3）マーサージャパン『優秀人材を惹きつける福利厚生戦略』労務行政、 2025年

【注釈】

注1）インターネットによるアンケート調査。対象は大企業（従業員2,000人以上）に属する会社員で、男性500名、女性500名。年齢は20歳代、30歳代、40歳代、50歳代の4区分（各区分250人ずつ、内、男女125人ずつ）

注2）MS&ADインターリスク総研実施のアンケート調査でも「団体長期障害所得補償保険（GLTD）のような所得補償制度があると、あなたの会社で今後も働き続け貢献したいと考える要因の一つとなりますか」という質問に対し、 「そう思う」19.4%、「ややそう思う」48.1%と肯定的な回答が7割近くを占めた

￥0

自然を“測る”から、企業の行動を“つなぐ”へ ～Nature Footprintが拓く、自然関連対応の次のステージ～ 【RMFOCUS 第99号】

気候変動対応に続き、企業経営における重要課題として急速に存在感を高めているのが、「自然資本」「生物多様性」である。とりわけ、TNFD（自然関連財務情報開示タスクフォース）の開示提言が公表されて以降、多くの企業が自然関連課題の把握や評価に着手し始めている。

一方で、その実態を見ると、現時点では定性的な整理やハイレベルなリスク把握にとどまるケースも少なくない。自社拠点周辺の自然関連課題は把握できても、原材料調達を含むバリューチェーン全体で何が起きているのか、どこに重要な影響が集中しているのか、さらに何を優先して改善すべきなのかまで認識している企業は、まだ限られている。

こうした課題意識の下で開発が進められているのが、 Nature Footprint（ネイチャー・フットプリント）である。 LCA（Life Cycle Assessment）^注1）の考え方を基盤に、バリューチェーン全体にわたる自然への影響を定量的に把握し、さらに生産拠点や原材料生産地などの位置情報を踏まえて重要な地域や事業プロセスを見極めることを可能にする。単なる開示のための評価にとどまらず、産業界、金融機関、消費者、行政など、多様な主体の対話と行動の軸になることが期待されている。

MS&ADインターリスク総研は2023年より、LCA研究の第一人者である早稲田大学の伊坪徳宏教授と共同研究を進め、Nature Footprintの重要な要素の一つである、拠点のロケーション情報に基づく土地改変による絶滅リスク算定の実現に取り組んできた。その成果は2026年6月に環境科学分野のトップジャーナルであるEnvironmental Science & Technology誌に掲載されたほか、「研究開発とSociety5.0との橋渡しプログラム」（BRIDGE）^注2）のもと2024年10月から1年半にわたり実施された「金融/投資機関による自然関連情報開示促進と国際標準化を前提としたネイチャーフットプリントの開発と実証事業」でも基盤技術として活用されている。今後はいよいよ本格的な社会実装に向けたフェーズに移行することを目指している。

なぜ今、Nature Footprintなのか。従来手法と何が違うのか。そして、企業、金融機関、社会の対話と変革のための意思決定プロセスをどう変えていくのか。伊坪教授と、MS&ADインターリスク総研の寺崎が対談した。

1．TNFD以降、自然関連対応は次の段階に入った

【写真1】対談の様子（左：寺崎、右：伊坪教授）

寺崎）最近、企業の自然関連対応は明らかに次の段階に入ってきたと感じています。少し前までは、ＣＳＲ的な取り組みの延長線上で語られることも多かったと思いますが、今はそうではありません。TNFDの開示提言が公表されて、企業も自然関連課題の評価に動き始めています。しかし、重要なのは「開示のためにどう整えるか」だけではなくて、その先で企業として何を把握し、どう対話し、どこを変革していくのかだと思っています。

伊坪教授）まさにその通りですね。開示は一つの入口ではありますが、本質はそこではありません。自然関連課題について、企業、金融機関、行政、消費者といった多様な主体が、何を基準に議論するのか。その共通の評価軸になる情報が必要です。

2026年7月に熊本で行われたグローバル・ネイチャーポジティブ・サミットでも、政府との連携の下で開発してきたNature Footprintを産業界に実装していくという取り組みに対して、非常に大きな反響がありました。特に、産業界から消費者へ、あるいは金融機関へ情報発信していくうえで、その共通の評価軸になる手法が求められていることを強く感じました。

寺崎）評価手法が単なる分析ツールではなく、社会の中でいろいろな主体をつなぐ“共通言語”になるということですね。

伊坪教授）はい。自然関連課題は、特定の企業だけで完結するものではありません。上流の生産現場、下流の消費、資金を供給する金融機関、地域社会、政策とのつながりの中で見ていかないといけない。だからこそ、科学的でありながら、多様な主体が共有できる評価手法が必要になるわけです。

2．共同研究の出発点 ―LCAに“場所”の解像度を持ち込む

寺崎）私たちが2022年に伊坪先生に共同研究の相談をした際の問題意識も、まさにそこにありました。従来のLCAはバリューチェーン全体を評価できる非常に強力な考え方ですが、 CO2排出は1トンあたりの気候変動への影響量は全世界で共通です。生物多様性についても、被害係数^注3）（たとえば土地を1ha改変した場合の生物種の絶滅リスクへの影響量）は国単位で値が決まっていました。一方で当時は草案段階だったTNFD提言を踏まえれば、自然関連課題を扱うには、より高解像度 で「どこで土地改変や資源利用などのインパクトが生じているか」を考慮することが極めて重要になります。

たとえば原材料調達でも、同じ作物であっても、どこの農地でつくられているのか、どこの森林を改変したのかによって、生物多様性への影響は大きく変わる。そこで、原材料生産地などのロケーション情報を踏まえて自然影響を測る「ロケーションベースLCA」を構築すべき、というのが共同研究の最初の出発点でした。

伊坪教授）寺崎さんからの提案は非常に重要でした。従来のＬ ＣＡでは、ライフサイクル全体を幅広くカバーすることが優先されてきた一方で、原材料調達地や農地、森林、工場立地といった
「場所」に起因する影響の解像度を十分に高めきれていなかった側面があります。

しかし、自然への影響を考えると、まさにその部分が重要になる。農地が違えば影響は異なるし、森林の場所が変われば影響も変わる。自然関連課題では、地域的な解像度を高めることの重要性が一気に高まったわけです。

寺崎）最初は土地改変のインパクトに絞った被害係数の共同研究から始まりましたが、そこからBRIDGEでの「金融/投資機関による自然関連情報開示促進と国際標準化を前提としたネイチャーフットプリントの開発と実証事業」に広がっていった流れも大きかったですね。

伊坪教授）そうですね。MS&ADインターリスク総研との共同研究で、まずロケーション情報に基づく土地改変評価の重要性と実装可能性が見えてきた。すると次に、土地だけでなく、水や気候変動も含めて、自然生態系に対する影響をより包括的に見ていく必要があるという認識がはっきりしてきました。

その開発を一気に加速するために、政府との連携の下で、 BRIDGEへと展開していったわけです。産学官の枠組みの中で、多様な専門家とともに開発を進めることができたのは非常に大きかったと思います。

3．Nature Footprintとは何か ―LIMEを発展させた統合的な枠組み

寺崎）Nature Footprintは、カーボンフットプリントやウォーターフットプリントの延長線上で理解されることもありますが、実際にはもっと広い概念ですよね。

伊坪教授）はい。Nature Footprintは、企業活動が自然に与える影響を、できるだけ包括的に把握しようとする枠組みです。土地利用だけでなく、水利用、気候変動を通じた影響も含めてとらえる。そして、それをバリューチェーン全体で評価できるようにすることが重要です。

この開発の背景には、長年の環境影響評価手法LIME
（Life cycle Impact assessment Method based on Endpoint modeling）^注4）
の研究蓄積があります。LIMEは 1998年から、日本の環境影響を網羅的に評価することを目的に研究開発を進めてきました。2010年から始まったLIME3（図1）ではグローバルサプライチェーンの評価も視野に入れてきましたし、生物多様性や一次生産、植物成長などに関する評価の知見も積み重ねてきました。

【図1】環境影響評価手法LIMEとネイチャーフットプリントの関係

寺崎）そこに、今回のNature Footprintでは、さらに自然関連分野の専門家の知見が加わったわけですね。

伊坪教授）その通りです。LIMEで得た知見を基盤にしながら、拠点のロケーション情報をより精緻に扱うために、生物多様性の専門家、地理情報の専門家、水資源の専門家など、様々な研究者の力を結集する必要がありました。

そうした専門家の方々に参加いただけたのは、これまでの研究を通じたネットワークがあったからこそですし、自然関連課題を本当に社会実装するには、単一分野の知見だけでは足りないという認識が共有されていたからだと思います。

寺崎）
自然の問題は、やはり一つの要因だけでは語れませんからね。

伊坪教授）ええ。環境問題は本質的に多面的です。土地利用だけ見ればよいわけでもないし、水だけでもない。しかも、それぞれの主体がバラバラの指標で議論していては、なかなか対話が進みません。

多様な主体が議論を共有するためには、ある程度統合された指標が必要です。Nature Footprintは、そうした意味でも、科学的な基盤を持ちながら、実務上のコミュニケーションを支える枠組みとして位置付けられると思っています。

4．LCAの強み ― 製品・サービスのボトムアップ評価を、企業全体の判断につなげる

寺崎）Nature Footprintの大きな強みは、LCAの強みをそのまま自然関連評価に活かせるところにあると思っています。 LCAは、製品やサービスの評価が非常に得意です。つまり、製品やサービスを起点にバリューチェーンをたどり、ボトムアップで影響を積み上げて、統合的に評価することができる。そして、その結果を企業全体の判断材料として経営層に返していくことができる。現場の情報をボトムアップで集め、それをトップダウンのアプローチにつなげられるところが、非常に大きいと思うのですが、いかがでしょうか。

伊坪教授）
まさにその点は重要です。LCAは、製品・サービス単位の評価を積み上げて、企業活動全体の姿を見せることができます。自然関連でもそれは大きな意味を持ちます。

たとえば、どの製品群が上流で大きな影響を持っているのか、どの原材料が重要なのか、どの国・地域が相対的に重要なのか。そうした情報をボトムアップで積み上げることで、企業としての優先順位を整理できるようになります。

寺崎）
しかも、Nature Footprintは従来のLCAに比べて解像度の高い評価ができるので、優先順位の特定だけで終わらず、それを踏まえてサイトレベルの改善策を実行し、全体の Nature Footprint影響量の削減を図るというサイクルにつながるのも大きいですね。

伊坪教授）
はい。そこが非常に大きなポイントです。たとえば、特定の調達先や拠点で改善を行ったとき、その効果がバリューチェーン全体の影響にどう反映されるのかが見える。これは企業にとって非常に重要です。

サイトレベルの改善が全体の評価に結びつかなければ、現場での努力が経営や開示の文脈で評価されにくくなってしまう。 Nature Footprintは、その接続を可能にするところに大きな意味があります。

５．拠点のロケーション情報に基づく評価が、なぜ重要なのか

今回の共同研究では、Nature Footprintの重要な要素として、拠点のロケーション情報に基づく土地改変による絶滅リスク算定に取り組みました（図2）。この点は実務的にも大きな意味があったと思っています。

【図2】土地改変による絶滅リスク算定のための被害係数マップ

伊坪教授）国レベルの平均値による評価は、全体像を俯瞰するスクリーニングには有効です。ただし、それだけでは限界があります。特に中国やアメリカのように広大な国では、場所が違えば被害係数が大きく変わることがあります。国平均で見れば、過大評価にも過小評価にもなりうるわけです。

一方で、生産拠点や原材料生産地などのロケーション情報に基づく評価ができれば、どの地域がホットスポットなのか、どこに優先的に働きかけるべきかが見えてきます。これは、評価精度の問題であると同時に、アクションの相手を明確にするという意味でも重要です。

寺崎）
そこは、実務上とても大きいですね。どの国のどの地域で、誰と対話し、どう改善していくのかが見えないと、結局のところ行動につながりません。

伊坪教授）
その通りです。場所が特定できると、コミュニケーションの相手が明確になります。実際にどの相手と話をし、どんな提案をし、どう改善できたのか。そこまでつながると、企業としてもストーリーを持って説明できますし、改善の定量的な裏づけも持てます。

また、すでに調達デューデリジェンスなどでトレーサビリティを高めている企業にとっては、その取り組みが全体評価の改善にどうつながったのかを示せる点でも大きいと思います。

6．既存指標との違い ― 生態系の“重要性”と“十全性”を峻別する

寺崎）
自然関連の評価では、平均生物種豊富度（ ＭＳＡ: Mean Species Abundance）や、種の消失割合（ＰＤＦ: Potentially Disappeared Fraction）、種の脅威削減と回復（STAR: Species Threat Abatement and Restoration）など、様々な指標が使われています。ここは読者の関心も高いところだと思いますが、Nature Footprintとの違いをどう整理すると分かりやすいでしょうか。

伊坪教授）
まず重要なのは、何を示す指標なのかを混同しないことです。近年、国際的にもNature Positive Initiative（ＮＰＩ）が開発しているＳｏＮ（State of Nature）、すなわち
「自然の状態指標」に関する議論が進んでいますが、その中でも「生態系の状態や十全性を見る指標」と、「どこが重要かを示す指標」は、分けて考える必要があります。

この観点で見ると、ＭＳＡやＰＤＦは、生態系の十全性や状態変化を示す指標です。どの程度、生態系の健全性が損なわれているのかを把握するうえでは有用です。しかし、これらは生物多様性の重要性を実質的に示す指標ではない。経営上、どこを優先すべきか、どこがより重大かを見極めるための指標としては限界があります。

寺崎）
ＭＳＡは個体数ベースで生態系の完全性や十全性を見ている指標ですし、ＰＤＦも種を対象にしているとはいえ、以下の定義を踏まえるとＭＳＡとかなり似た振る舞いとなります。 ＭＳＡやＰＤＦは、ツンドラや砂漠のようなあまり人の手が入っていないがそもそもの生物種数が少ない場所の値が高くなる一方、開発の脅威に曝されている熱帯林などは、種数の絶対値は非常に多いにもかかわらず値が低くなる傾向があります。そのため、重要性を直接示す指標とは言いにくいという課題があります。

伊坪教授）
そうです。その意味で、生物多様性の重要性を実質的に示しうる指標として中心になるのは、E/MSYとSTARだと考えています。

E/MSYは、Extinctions per Million Species-Yearsの略で、日本語では「100万種年あたりの絶滅種数」と表現できます。絶滅リスクを共通の尺度で表す考え方で、どれだけ種の絶滅リスクが高まるのかを把握しやすい。

またSTARは、種の脅威軽減や回復可能性に着目した指標として有用です。

寺崎）
そのうえで、E/MSYを採用された背景には、国際的な共通言語としての位置付けも大きかったとうかがっています。

伊坪教授）
はい。LIMEでは、ＥＩＮＥＳという日本独自の絶滅リスク指標も提案してきました。ただ、Nature Footprintをグローバルなコミュニケーションツールとして考えるなら、日本独自の指標に閉じるより、国際的に通用する指標を選ぶことが重要でした。

E/MSYは、第6の大量絶滅の議論や、ミレニアム生態系評価、プラネタリー・バウンダリーの文脈でも使われてきた考え方で、科学的にも社会的にも理解されやすい。ビジネスの世界でも、対外的な説明や社内議論に使いやすい指標だと考えています。

7．ポートフォリオ、事業、サイト単位の評価をつなぐ

寺崎）
自然関連課題の評価や意思決定は、金融機関の投融資ポートフォリオレベル、個別企業の事業や製品バリューチェーンレベル、個別の工場や生産地域などのサイトレベルという様々な粒度で行われます。Nature Footprintは、サイトレベルの評価に用いるにはさらなる解像度の向上が必要ですが、ポートフォリオ、事業・製品、サイトレベルの評価をつなぐ共通指標として活用することができると思います。

その意味では、2025年にIUCN（国際自然保護連合）が発表したRHINO（Rapid High-Integrity Nature-positive Outcomes）アプローチ注5）は参考にすべきコンセプトモデルかと思います。RHINOアプローチはSTAR指標を用いたポートフォリオ、バリューチェーン、サイトレベルのそれぞれの粒度における評価のあり方を提示しています。一方、そこで採用されているSTAR指標について、Nature Footprintとの違いはどこにあるでしょうか。

伊坪教授）
ＩＵＣＮのRHINOアプローチは、企業がSTAR指標を活用しながら評価、行動計画、実行を進めるうえで、有用な実務枠組だと思います。ただし、主に扱っているインパクトドライバーは、陸域の土地利用です。種に脅威をもたらす要因は、いろいろと整理されていますが、基本的には複数の脅威要因が並列に置かれるため、何が最も大きな問題なのかを特定しにくい面があります。

寺崎）
そこは実務上かなり重要ですね。論点が並列されているだけだと、企業はどこから着手すべきかが見えにくい。

伊坪教授）
その点、Nature Footprintでは、土地利用、水利用、気候変動のそれぞれがどれだけ寄与しているかを分解して示すことができます。つまり、「自然への影響が大きい」という結論だけではなく、何が主要因なのかが分かる。

土地利用が主因なら調達や土地管理に焦点を当てればよいし、水が主因なら流域管理や使用量改善、気候が主因なら脱炭素施策との接続が重要になる。そうした具体的な改善方向まで見えてくるところが大きな違いです。

寺崎）
確かにNature Footprintでは、その河川流域で水を 1㎥使用することで、どの程度の生物多様性影響があるかが定量的にわかります。そこはLCAをベースに開発された手法の強みといえるかと思います。それによって可視化にとどまらず、ガバナンスや改善施策の優先順位づけにつながるということですね。

伊坪教授）
その通りです。企業が必要としているのは、抽象的な危機感ではなく、何をどう改善すべきかにつながる情報だと思います。

8．産学官連携で生まれた意義 ― 産業、金融、自治体、消費者へ広がる軸になる

寺崎）
今回のBRIDGEにおけるNature Footprint実証事業は、大学・研究機関だけでなく、多数の企業、金融機関が参加し、さらには政府との連携のなかで発展してきた点にも大きな特徴があります（表1）。こうした産学官・金融連携の意義は、どこにあるとお考えですか。

（出典：BRIDGE 金融/投資機関による自然関連情報開示促進と国際標準化を前提としたネイチャーフットプリントの開発と実証事業ホームページ^2）を基にMS&ADインターリスク総研作成）

伊坪教授）
非常に重要な点だと思います。自然関連課題は、ある一社が単独で解決できるものではありません。素材メーカー、組立産業、食品、建設、電機といった多様な産業がつながっていて、そこに金融機関、自治体、消費者も関わる。

そうした中で、同じ評価手法の下で結果を共有できれば、バリューチェーン全体で何を下げていくべきか、どこに新しい価値があるのかについて、異なるセクターの人たちが共通の土台で話すことができます。

寺崎）
金融機関にとっても、その意味は大きいですね。

伊坪教授）
はい。ただし事業会社が評価して開示した結果を金融機関が見るだけというものではありません。評価方法として、バリューチェーン全体を含めた形で使えるようになれば、金融機関側でもポートフォリオ分析や案件評価への活用が広がっていきます。

つまり、事業会社と金融機関が同じ基盤の上で議論できるようになることが重要なのです。そこに、この手法の社会的な意味があると思います。

寺崎）
企業側としても、自社だけの開示対応に閉じるのではなく、サプライヤー、顧客、金融機関、地域との対話まで視野に入れて使えるというのは大きいですね。

9. 国レベルの俯瞰から、解像度の高いロケーション情報ベースの深掘りへ

寺崎）
企業にとって、導入のしやすさも重要です。その点で、まず国レベルの被害係数で全体を俯瞰し、そのうえで重要な原材料や地域についてロケーション情報ベースで解像度高く深掘りしていくという二段階の考え方は、非常に実務的だと思っています。

伊坪教授）
おっしゃる通りです。最初からすべてを詳細にやる必要はありません。まず国レベルの解像度でライフサイクル全体を見て、どの原材料のどの国が重要かを把握する。そのうえで、重要性の高い対象について、実際の調達地や栽培地、拠点情報を踏まえて評価精度を高めていく。

この二段階のアプローチにより、導入のハードルを抑えながら、必要なところではしっかり深掘りできます。

寺崎）
しかも、その深掘りが、トレーサビリティの取り組みや調達デューデリジェンスともつながりますね。

伊坪教授）
はい。これまで企業が個別に取り組んできたトレーサビリティや是正措置が、定量的な改善として全体評価にどう効いたのかを見せられるようになります。そこは実務上非常に大きいと思います。

10．普及と高度化を同時に進める ―コンソーシアムとガイダンスの役割

寺崎）
今後の普及については、どのように進めていくお考えでしょうか。

伊坪教授）
基本的には、普及と開発を並行して進める考え方です。Version1で終わりではなく、使ってもらいながら改善していく。そのためには、利用者と開発者が継続的に意見交換できる場が必要です。

そこで、Nature Footprintコンソーシアム^注6）の設置を進めています。ユーザーが実際に使ってみて、その結果や解釈を開発者と議論し、フィードバックを得ながら手法を改善していく。そうしたアジャイルな形で発展させていきたいと思っています。

寺崎）
2026年11月には「ネイチャーフットプリント—自然・生物多様性に注目したライフサイクル評価の開発と活用—」の発刊も予定されていますね。

伊坪教授）
はい。国レベルの評価係数もあわせて公開する予定です。これにより、企業はCO2排出量、水消費量、土地利用面積等の既存データを用いて、生物多様性リスクを算定可能となります。また、LCAソフトウェアへの実装も進めており、カーボンフットプリント用に入力したデータを活用して、Nature Footprint評価も進めやすくする方向です。

これにより、まずは既存のLCAの枠組みの中で自然影響評価を始めてもらい、その中で重要なものを深掘りしていく、という流れが作りやすくなると思います。

寺崎）
Version1が公開されることで、いよいよ実務活用が本格化していくわけですが、一方で手法としては今後さらに高度化していく余地も大きいですよね。現時点で、どのような発展方向を考えていらっしゃいますか。

伊坪教授）
はい。現時点のNature Footprintは、実務に使える形として大きな前進ではありますが、もちろん完成形ではありません。今後の高度化の方向としては、まず評価対象となる生物群の拡大が挙げられます。現在は哺乳類、鳥類、両生類、爬虫類、植物といった分類群を中心に評価していますが、今後は昆虫や土壌生物なども含めていく必要があります。

また、水域に関する影響評価も、Version1では一定の対応を行っているものの、今後さらに充実させる余地があります。土地利用、水利用、気候変動に加え、外来種や乱獲といったインパクトドライバーについても、同じ枠組みの中で扱えるようにしていくことが重要です。

空間解像度の向上も大きなテーマです。現在は0.25度メッシュ（約27km四方）をベースに評価していますが、ＡＩや環境ＤＮＡなど新たな技術も活用しながら、より詳細なロケーション情報に対応できる方向へ発展させていきたいと考えています。

寺崎）
実務に使えるVersion1を出発点としながら、対象範囲も精度も今後さらに広がっていくということですね。多くの企業がNature Footprintコンソーシアムに参加することを期待しています。

11．MS&ADインターリスク総研が果たす役割 ― 共同研究の成果を、実務の力へ

寺崎）
MS&ADインターリスク総研としては、伊坪先生との共同研究を通じて、Nature Footprintの実務実装に必要な知見を蓄積してきました。MS&ADインターリスク総研はすでに企業のTNFD開示や自然関連リスクマネジメントに関する多数の支援実績がありますが、今後はこの成果をもとに、より定量的かつ一貫性のある評価と、それに基づく移行計画の策定・実行支援まで含めたサービスへ発展させていきたいと考えています。

伊坪教授）
研究は、使われて初めて社会的な価値になります。その意味で、MS&ADインターリスク総研のように、企業の現場と向き合いながら実務化を進められるパートナーの存在は非常に大きいと思っています。

共同研究から始まった取り組みが、BRIDGEで加速し、さらに今後は企業や金融機関での活用へと広がっていく。その流れ自体が、この手法の価値を高めていくのだと思います。

寺崎）
私たちとしても、この分野は単なる新しい評価サービスではなく、今後の企業経営や金融のあり方に深く関わるテーマだと考えています。だからこそ、先行的に取り組み、産業界の実装を支える存在でありたいと思っています。

12．その先にあるもの ― 気候・自然・社会をつなぐ統合評価へ

寺崎）
近年は、TCFD（気候関連財務情報開示タスクフォース）やTNFDに加え、TISFD（不平等・社会関連財務情報開示タスクフォース）などの社会面も含めた開示や評価の議論が広がってきています。気候、自然、さらには社会やWell-beingまで含めて、企業活動をより統合的にとらえる必要性が高まっていると感じます。この点について、LCAの今後の可能性をどのようにご覧になっていますか。

伊坪教授）
非常に重要な視点だと思います。これまでLCAは主として環境面に注目して発展してきましたが、本来は意思決定を支えるための評価手法ですので、将来的には気候・自然・社会をより包括的にとらえる方向に進んでいくべきだと考えています。

実際、社会LCAについても国際規格が整備されつつあり、私たちも教育影響を対象とした評価手法を提案し、すでに論文として採択されています。今後は、教育に限らず、貧困やジェンダーなども含めた社会影響へと対象を広げ、より包括的な意思決定支援手法へ発展させていくことが重要です。

そうした意味で、Nature Footprintも単独の自然評価手法として完結するのではなく、将来的には気候や社会、さらには Well-beingも含めた統合的な評価の一翼を担うものになっていくと考えています。

寺崎）
企業のサステナビリティ経営においても、個別テーマごとの対応から、それらをどう横断的に意思決定につなげるかが問われる段階に入ってきています。Nature Footprintは、その先の統合的な議論につながる基盤としても期待できそうですね。

13．対談を終えて：Nature Footprintが実務を前に進める

自然関連対応は、もはやＣＳＲの周辺領域ではない。サプライチェーン、地域との関係、金融との対話、企業価値、さらには社会全体の持続可能性に関わる重要テーマである。

そして、その議論を前に進めるためには、定性的な認識だけでは足りない。どこで、何が、どれだけ影響しているのかを可視化し、多様な主体が共有できる評価軸にする必要がある。

Nature Footprintは、まさにそのための実務基盤である。土地利用、水利用、気候変動の寄与を統合的にとらえることができ、さらに、LCAのインベントリデータとの接続が容易で、ポートフォリオやバリューチェーンの評価において、国レベルの俯瞰から、より解像度の高いロケーション情報に基づく深掘りまでつなげられる。そこに、Nature Footprintの独自性がある。

伊坪教授とMS&ADインターリスク総研の共同研究は、その実装に向けた重要な一歩となった。

見えなかったものを見えるようにする。さらに、その情報を産業、金融、行政、消費者の対話へとつなげていく。Nature Footprintは、その起点になりうる。

参考文献・資料等

MS&ADインシュアランスグループ　リスクマネジメント情報誌 【RMFOCUS 第99号】

￥0

熊本の地下水をどう守る？　「ウォーターポジティブ」という新たな取組み

￥0

グローバル・ネイチャーポジティブ・サミット（GNPS）2026熊本で発信したMS＆ADグループの取り組みとは

MS＆ADグループがネイチャーポジティブに取り組むわけとは？

気候変動による自然災害の増加は、世界各地で多くの被害を引き起こし、社会のサステナビリティを揺るがすと同時に、保険という形で災害時の補償を提供するMS&ADグループにとっても大きな影響があります。

MS&ADグループは、自然災害のリスクを低減し、社会全体のレジリエンスを高めるためにも、気候変動への対応とともに、「ネイチャーポジティブ」に向けた自然資本の保全・回復に取り組んでいます。

また、ネイチャーポジティブの目標を含む生物多様性枠組み（GBF）の2022年の採択や、2023年のTNFD（自然関連財務情報開示タスクフォース）による開示提言正式版の公表など、国際的に企業がネイチャーポジティブに取り組む必要性が高まっています 。

こうした流れを踏まえて、企業のネイチャーポジティブに向けた取り組みの支援と日本国内の機運を醸成していく一環として、MS&ADグループはさまざまな企業や団体とのパートナーシップの取り組みも進めています。

例えば、MS&ADグループは2010年に日本・愛知で開催された生物多様性条約第10回締約国会議に先立ち、「企業と生物多様性イニシアティブ（JBIB）」の設立に関与し、日本のビジネスにおける生物多様性への普及啓発や取り組みの推進に貢献をしてきました。現在では、会員企業が64社まで拡大をしています。

また、2023年2月には、三井住友フィナンシャルグループ、日本政策投資銀行、農林中央金庫などの金融機関と共同で企業のネイチャーポジティブ活動を支援するアライアンス「FANPS（Finance Alliance for Nature Positive Solutions）」を立ち上げました。

MS＆ADグループ社長CEO舩曵氏「自然を守るだけではなく、価値創造につなげる」

こうした中、熊本市で開かれたグローバル・ネイチャーポジティブ・サミット2026。初日の14日にメインホールで行われたパネルディスカッション「ネイチャーポジティブの社会・経済的意義」には、MS＆ADグループの取締役社長でCEOの舩曵真一郎氏も登壇しました。

パネルディスカッションに登壇した舩曵真一郎氏
（右から1人目・スクリーンにも投影）

この中で舩曵氏は保険会社の立場から、自然資本の損失が企業活動や経済に及ぼす影響について説明しました。舩曵氏によると、日本では地震による被害を除くと自然災害の中でも台風による被害額が最も大きかったが、1990年代後半からは大雨による水災被害が増加し、ここ10年で見た場合、直近5年とその前の5年では支払保険金が5倍以上に増えているということです。

その要因として舩曵氏が指摘したのは、気候変動による降雨量の増加と市街化の急速な進展で、都市部での災害リスクがこれまで以上に高まっていると説明しました。

また、世界でも暴風雨による保険金の支払いが年間2兆円規模に上り、その結果、保険料の上昇や災害への備えが不十分な状況（プロテクションギャップ）も生じているといいます。

その上で、舩曵氏は「災害による被害を減らすためには、社会全体で減災に取り組む必要があり、金融機関も重要な役割を果たすべきだ」と強調しました。続けて「自然を守るだけではなく、価値創造につなげる視点も欠かせない」と述べて、ネイチャーポジティブの実現には自然資本の保全と経済価値の創出を両立させることが重要だとの考えを示しました。

この考え方は、熊本ウォーターポジティブ・アクションやこのあと触れるグリーンレジリエンスなど、MS＆ADグループのネイチャーポジティブの取り組みに共通する考え方です。

熊本から始まるウォーターポジティブの実践

サミットと並行して開催された展示会「NATURE TECH!ステージ」では、MS＆ADグループもメンバーとして協働している「熊本ウォーターポジティブ・アクション」に関して、一般社団法人「熊本ウォーターポジティブ・デザインセンター」（以下、KuWP）設立のキックオフイベントも開かれました。

KuWPのキックオフイベントの様子

KuWPは、企業や団体のウォーターポジティブの取り組みの実行、効果の定量的評価、それにPRまでを一気通貫で支援、クレジット化も含む取り組みのメリット創出を目指すため、熊本県立大学、熊本大学、肥後銀行、サントリーホールディングス、MS＆ADグループが2026年4月に設立した組織です。

イベントでは、自然の機能を生かして地下水の保全や水循環の健全化、防災・減災、生物多様性保全などの社会課題の解決を目指す「グリーンインフラ」の一つである「雨庭（あめにわ）」が紹介されました。

雨庭は、雨水を一時的に受け止めて地中に浸透させる「庭」で、地下水の涵養に役立つとともに、雨水が短時間に河川や排水路へ集中しないようにする「流出抑制」を通じて、浸水リスクを軽減することができます。

イベントでは、熊本ウォーターポジティブ・デザインセンター（KuWP）が、こうした雨庭の普及啓発や導入支援などを担っていくことが紹介されました。

イベントで投影された雨庭の資料

出典：一般社団法人 熊本ウォーターポジティブ・デザインセンター
「熊本の未来を、共に育む 熊本ウォーターポジティブ・アクション」

その上で、熊本地域におけるグリーンインフラの普及と社会実装を加速するため、活動の趣旨に参加する「一般会員」、地下水の涵養に取り組む「宣言会員」、雨庭の施工を担う「技術会員」、KuWPの運営に参加する「共創会員」を設けているということで、イベントでは広く参加を呼びかけました。

雨庭の普及や効果の定量評価を通じて、自然の力を生かした地域づくりを社会実装していくことが、KuWPの役割です。これは、ネイチャーポジティブを地域で実践する具体例の一つと言えます。

自然の力を生かす「グリーンレジリエンス」という考え方

サミット2日目の15日に開かれた公式サイドイベント「流域デジタルツイン2026『理想的な水とビジネスのエコシステムを考える』」では、MS＆ADグループのMS＆ADインターリスク総研で自然資本領域のグループ長を務める金子祐らが登壇し、流域の水資源を持続可能に管理して、ビジネスとともに発展する仕組みについて意見を交わしました。

公式サイドイベントで登壇するMS＆ADインターリスク総研の金子祐

この中では、MS＆ADグループが取り組む「グリーンレジリエンス」の推進を紹介しました。グリーンレジリエンスとは、自然の恵みを生かし、生物多様性を守りながら、脱炭素化を進め、自然災害の被害をやわらげ、その魅力で地域も活性化する好循環を生み出すという考え方です。

また、近年、気候変動に伴って自然災害が増え、特に水害リスクが拡大していることを踏まえ、自然の多様な機能を活用して防災・減災と地域の魅力向上を同時に進める必要性を説明しました。

その上で、グリーンインフラや自然を活用した解決策（NbS: Nature-based Solutions）を基盤に、自然を保全し、生物の多様性を守りながら、脱炭素、防災・減災、地域活性化を一体的に進めることが、災害に強く持続可能な社会の実現につながると述べました。

こうしたグリーンレジリエンスの考え方は、流域全体で水資源を管理する取り組みや企業向けソリューションにも共通していて、自然資本を利活用し、地域の防災や持続可能な社会づくりにつなげることを目指しています。

水資源マネジメントに資する新ソリューションの紹介も

このほかMS＆ADグループは、企業の水リスク、水資源のマネジメントに資する新たなソリューションについて、サミットを取材するプレス向けに発信するとともに、並行して開催された展示会「NATURE TECH！」のブースでも紹介しました。

プレス向けにソリューションを紹介するMS＆ADインターリスク総研のコンサルタント藤田嘉子

このうちMS＆ADインターリスク総研が提供する、拠点の水リスク分析サービス「流域リスクレンズ」は、企業拠点の取水・排水情報に加え、流域の水の流れ、気候変動による影響、保護地域や重要自然エリアとの近接性を踏まえて、リスクをスコア化するだけではなく、実務に落とし込んだ対応策を提供するソリューションです。

グローバル・ネイチャーポジティブ・サミット（GNPS）2026熊本 参加レポート｜2030年に向けた最新議論を振り返る

そもそもネイチャーポジティブとは？

「ネイチャーポジティブ」とは、単に自然環境の破壊を防ぐだけでなく、失われた自然や生物多様性を積極的に回復し、より豊かな状態へと導くという新しい考え方です。これまでの環境保護は「これ以上悪くしない（ネイチャーネガティブ）」ことが主な目標でしたが、ネイチャーポジティブは「元に戻す」「さらに良くする」ことを目指しています。

この言葉が世界的に注目されるようになった背景には、地球規模で進む生物多様性の危機があります。国連の報告によると、現在、100万種もの動植物が絶滅の危機に瀕しており、その原因は、森林伐採や環境汚染といった人間活動が影響しているとされています。従来の“守るだけ”の対策ではこの流れを止めることができず、より積極的な「回復」や「再生」への転換が求められているのです。

熊本で開催されたグローバル・ネイチャーポジティブ・サミット（GNPS）2026

このネイチャーポジティブに向けて、27の国と地域から企業、金融機関、自治体、研究者、市民社会のリーダーが集まり、2026年7月14日と15日の2日間にわたって開かれた国際会議が「グローバル・ネイチャーポジティブ・サミット（GNPS）2026」です。

サミットは、2030年までに自然の損失を止め、回復へと転じるという目標を掲げ、2022年に196か国が合意した生物多様性枠組み（GBF）の実施を加速することに焦点を当てて開催されました。

今年2026年10月には、アルメニア・エレバンで国連生物多様性条約第17回締約国会議（COP17）が開催されることもあり、ネイチャーポジティブの使命に貢献する民間の取り組みや成果を世界に向けて発信・共有することを目指しています。

ネイチャーポジティブの社会・経済的な意義とは？

サミットでは数々のパネルディスカッション、分科会、サイドイベントなどが行われましたが、その中から日本の企業の皆さまの参考になると感じた一部のパネルディスカッションの内容を紹介します。

はじめに紹介するのは、「ネイチャーポジティブの社会・経済的意義」と題されたパネルディスカッションで、以下の方々が登壇しました。

IUCNのアギラー事務局長は、生物多様性の損失は人々のウェルビーイングや企業活動にも直結する課題であり、企業・行政・金融機関・研究機関など多様な主体が連携して取り組む必要があると強調しました。また、日本はTNFD（自然関連財務情報開示タスクフォース）への対応や里山の取り組みなど、世界をリードする存在として期待されていると言及しました。

また、熊本市の大西市長や、サントリーホールディングスの浅木氏、肥後銀行の笠原氏らからは大学、企業、金融機関の6組織が連携した「熊本ウォーターポジティブ・アクション」^※1などの取り組みが紹介され、自然への投資はコストではなく、事業基盤の強化やブランド価値の向上につながる投資であるという考え方などが共有されました。

その上で登壇者からは、ネイチャーポジティブを社会に広げるためには、ルールづくりだけでなく、自然への投資を後押しするインセンティブや、多様な主体による連携を加速させることが重要であるとの認識が強調されました。

※1　熊本ウォーターポジティブ・アクションは、公立大学法人 熊本県立大学、 国立大学法人 熊本大学、 株式会社肥後銀行、サントリーホールディングス株式会社、 株式会社日本政策投資銀行、MS&ADインシュアランス グループホールディングス株式会社が協働して、2025年に始動。

多様なステークホルダーとの連携がネイチャーポジティブ実現の鍵

続いて紹介するのは「ネイチャーポジティブにおける企業の役割」と題したパネルディスカッションで、以下の方々が登壇しました。

ディスカッションの中で共通認識として示されたのは、ネイチャーポジティブは一部の環境部門だけが取り組むテーマではなく、企業経営やバリューチェーン全体で取り組むべき課題であるという点です。

この中で住友林業の光吉社長は、森林の保全に加えて木造建築を建てる際に出る廃材を木質バイオマスとして活用した発電やSAF（持続可能な航空燃料）の生産まで行う「ウッドサイクル」を紹介し、経済価値と自然資本を両立させるビジネスモデルを紹介しました。

また農林中央金庫の北林理事長も、農林水産業の加工・流通・販売から金融までを一つのエコシステムとして捉えることでバリューチェーンでの移行をサポートしていることや、森林由来のクレジット創出などを通じて自然の価値を経済価値へ転換する取り組みなどを紹介しました。

このほか、セブン＆アイ・ホールディングスの伊藤会長は、小売業として消費者との接点を生かし社会の変化を目指していることや、持続可能な調達や地産地消などの取り組みを展開していることに触れ、生産者や取引先との協業の重要性を強調しました。

企業単独ではなく、多様なステークホルダーとの連携によってバリューチェーン全体を変えていくことが、ネイチャーポジティブ実現の鍵であることが示されたセッションでした。

データ共有と共通指標の整備がネイチャーポジティブを加速させる

最後に紹介するのは、「ネイチャーポジティブをどう測るか？」をテーマとしたパネルディスカッションで、以下の方々が登壇しました。

この中では、ネイチャーポジティブを企業経営に組み込むために、いかに共通指標やデータ基盤を整備していくかが議論されました。

冒頭で、ネイチャーポジティブ・イニシアティブ（NPI）^※2の取り組みについて、現在、世界共通の自然の状態フレームワークとして「自然の状態（State of Nature）」の指標（以下、SoN指標）開発が進められており、「生態系の範囲」「生態系の状態」「種の絶滅リスク」「種の個体総数」の4つの指標が盛り込まれる予定であること、世界の企業がパイロットプログラム に参加^※3したことなどが紹介されました。

※2　自然保護団体、研究機関、企業、金融連合など27団体が参画しており、ネイチャーポジティブの定義を含め、ネイチャーポジティブの実現に向けて必要なツールとガイダンスを提供することを目的とした団体。

※3　日本企業ではキリンホールディングス、王子ホールディングス、MS&ADインシュアランスグループホールディングスが参加。

企業側からは、キリンホールディングスの大島氏が、TNFDなどの枠組みを活用し、原料調達まで含めたバリューチェーン全体で自然関連のリスクと機会の把握を進めていることや、NPIのパイロットプログラムへの参加事例を紹介。

積水ハウスの井阪氏も、サプライチェーンでの影響評価に加え、「5本の樹」計画^※4を通じて、自然へのポジティブな成果を定量的に評価する取り組みを紹介しました。

※4　「5本の樹」計画は、 “3本は鳥のため、2本は蝶のために、地域の在来樹種を” という思いを込め、 その地域の気候風土・鳥や蝶などと相性の良い在来樹種を中心とした植栽にこだわった庭づくり・まちづくりの提案（引用元：積水ハウスの「5本の樹」計画Webサイトより）

セッションの中では、ネイチャーポジティブの測定指標は、科学的な正確性だけでなく、企業のガバナンスやリスク管理、経営判断に活用できるシンプルさや比較可能性も重要であるとの考えが強調され、データ共有と共通指標の整備がネイチャーポジティブを加速させる鍵になるとの認識が共有されました。

まとめ：ネイチャーポジティブは企業経営における重要課題に

今回のサミットでは、ネイチャーポジティブの考え方を社会全体で実現するための具体的な議論が交わされました。

サミットを通じて、ネイチャーポジティブは単なる理念ではなく、企業の事業の継続性や、競争力を左右する経営アジェンダであることを体感しました。ネイチャーポジティブの実現に向けては、バリューチェーンや地域の各主体との連携による取り組みの実装や、共通の指標や手法による自然の状態やインパクトの可視化・定量化が特に重要です。

今後はTNFDやSoN指標などの国際的な枠組みの活用がいっそう進むとともに、企業においては、自然への依存・インパクト、リスク・機会を把握したうえで、それらを経営や事業戦略へ組み込むことが、これまで以上に求められていくことになると考えられます。

2030年のネイチャーポジティブ実現まで残された時間は多くありません。今回のサミットで示されたように、多様なステークホルダーによる連携と、科学的根拠に基づく取り組みを着実に積み重ねていくことが、その実現に向けた大きな一歩になると感じました。

ESGリスクトピックス（2026年9月）

￥0

環境省「ネイチャーファイナンス実践ガイドライン（案）」を公表　投資家・金融機関向けに実践の視点を提供

￥0

環境省がNbSの手引きを公表　自然を活用した社会課題解決と地域づくりを後押し

￥0

「とにかく暑い」欧州の今　ロンドンで見えた気候変動への適応対策

￥0

製品による地域水資源へのポジティブインパクト評価

￥0

【終了】TNFDを踏まえた「移行計画」策定の進め方 ―全社的トランジションを見据えた段階的な実務対応―

￥0

【お客さま事例】三井住友海上が実践型研修で育てるカーボンニュートラル推進人財

話を聞かせてもらった三井住友海上の3人。
左からビジネスデザイン部ソリューション開発グループの福原悠介氏、
西嶋啓佑氏。経営企画部SX推進チームの小林美慶氏。

三井住友海上がカーボンニュートラル関連の新サービスを提供する背景は？

ーーはじめに三井住友海上がカーボンニュートラル領域の商品やサービスを強化している背景を教えてください。

小林）当社も一員となっているMS＆ADインシュアランス グループ ホールディングスでは、現在社会インフラとしての保険を持続的に提供し、環境と社会の持続可能性向上と当社の企業価値向上を実現することを掲げています。

この中で「自然災害への対応」を経営重要課題の1つに定めています。背景にあるのが、気候変動や自然資本の毀損による自然災害の増加や激甚化で、これらは社会の安心や安全を脅かすだけではなく、保険の引き受け・支払いといった損害保険事業の持続可能性に直接影響を及ぼすという危機感があります。

小林氏は、SX推進チームで
サステナビリティ・トランスフォーメーションをけん引し、
社会課題の解決と企業の持続的な成長の実現に取り組んでいる。

こうしたことを踏まえて、カーボンニュートラル・脱炭素を重要なテーマの1つとして捉えています。具体的な取り組みとして自社の温室効果ガス（GHG）排出量削減に加えて、保険引受先や投融資先とサステナビリティ課題について意見交換する「サステナビリティ対話」の実施、脱炭素化に資する商品やサービスの提供を通じたお客さまや地域社会のカーボンニュートラルの移行支援に取り組んでいます。

新サービス「MS＆ADカーボンクレジット」とは？

ーーその一環としてどのような取り組みをされているのでしょうか。

福原）当社は新たに「MS＆ADカーボンクレジット^※1」というＪ－クレジット^※2の創出と販売の事業を開始しました。

「適応」「レジリエンス」への注目さらに高まる―London Climate Action Week 2026 から見えた、気候変動のトレンド—【リサーチレター（2026年8月）】

1．LCAWとは

LCAWは、英シンクタンクのE3G（Third Generation Environmentalism）が主催する気候変動イベントであり、2019年に始まり、今年で第8回目を迎えた。開催期間中、ロンドン中心部の各会場では、自治体レベルのコミュニティ集会から、各国閣僚級の会合、国際機関や企業による大規模会議まで、幅広いイベントが同時多発的に行われる。都市全体が気候変動への関心を可視化する場となっている点に、このイベントの特徴がある。主催団体のE3Gによると、今年のLCAWでは対面・オンラインを合わせて10万人以上が参加、1,300超のセッションが開かれた。

また、LCAWは単なる政策フォーラムではない。ビジネスの世界においても、新サービスの発表、新たな連携の形成、新レポートの公表など、具体的な動きが集中する。今回も、企業や国際機関、NGO、政府関係者などによる、それぞれの立場における新しい取組みのアナウンスが多数みられた。

2．暑さの現状

(1) 2026年は記録的な熱波の中で開催

今回のLCAWでは、欧州における酷暑が現実の問題として強く意識された。LCAW開催期間中は、英国気象庁が猛暑に関する全国的な異常気象警報を発令した時期と重なった。熱波に関する報道が連日のように流れ、同期間中、人々の生活に様々な影響をもたらした。ロンドン交通局は、熱波による一部運休・大幅な遅延を考慮し、電車の鉄道利用者に不要不急の移動を控えるよう呼びかけた。実際、冷却空調設備の無いバスや電車路線も多く存在する。さらに、酷暑により学校が閉鎖され、病院が逼迫する事態が発生した。欧州各国では公共施設や住宅などにおけるエアコン普及率が低く、暑さへの社会的な備えが十分ではないため、高齢者や児童への健康影響が深刻化しやすい。LCAWイベント会場内でも暑さが頻繁に話題となり、一部イベントは熱波の影響で開催を取りやめたとも報じられている。

(2) サイエンスに基づいた「暑さ」の現状 -IPCC議長の発言より

地球温暖化が深刻化している中で科学者たちは将来をどう見ているのか。LCAW期間中に開催されたUNEP FI Global Roundtable 2026では、IPCC^※4のジム・スキー議長が登壇し、科学的視点を踏まえた今世紀における気温上昇の展望について言及した。同氏は、1.5℃の気温上昇を短期的に超えること（オーバーシュート）は避けられないと明言した。その一方で、パリ協定の1.5℃目標^※5が失われたわけではないとも述べ、炭素除去^※6の重要性を強調した。つまり、温室効果ガス（GHG）排出削減だけでは不十分であり、将来の気温上昇を抑えるためには、炭素除去技術の活用が不可欠であるという認識である。

【図表1】LCAWにて開催されたUNEP FI Global Roundtable 2026の様子

（撮影：Mariana Castaño Cano / 10Billion Solutions for UNEP FI）

スキー氏はUNEPの分析内容を引用し、具体的なシナリオについて説明した。現行の政策によるGHG排出削減努力が行われた場合、2100年時点で約2.8℃の上昇、各国が決定した削減目標（NDC）を達成した場合は2.3～2.5℃の上昇、すべてのネットゼロ（実質排出ゼロ）目標が実現した場合は1.8～1.9℃程度の上昇幅となる。最終的な気温上昇幅を1.5℃水準に引き下げるためには、炭素除去の本格的な活用が前提となる。ただし、炭素除去が地球システムにどのような反応を引き起こすかは十分に解明されておらず、オーバーシュートの不可逆的影響についても不確実性が残る。さらに大気中から二酸化炭素を除去するための技術についても、まだ多くの課題が残されている。

重要なのは、暑さがもはや将来予測ではなく、現在進行形の経済・社会課題になっている点である。酷暑は単なる不快さの問題ではなく、交通、医療、教育、労働、インフラ全般に波及する。LCAWの議論は、こうした物理的リスクが欧州でも現実化していることを、あらためて印象づけるものであった。

【図表2】産業革命前水準と比較した際の、21世紀末における温度上昇（℃)

※UNEP資料では「NDCの達成」シナリオには「無条件NDCシナリオ」と「条件付きNDCシナリオ」の2つが示されている。図表の「NDCの達成」のシナリオの概要は「無条件NDCシナリオ」の内容を紹介している。「条件付きNDCシナリオ」とは、無条件NDCシナリオに加え、資金、技術移転、能力構築などの国際的な支援（を受けること）を実施の条件とするNDC目標も含まれる。

（ジム・スキー氏の講演内容及びUnited Nations Environment Programme (2025)「Emissions Gap Report 2025」を基に筆者作成）

3．焦点は「適応」「レジリエンス」へ

今回のLCAWを通じて最も強く感じたのは、「レジリエンス」という言葉が、ほぼすべてのイベントで共通言語になっていたことである。会場では、適応やレジリエンスといった言葉が頻繁に使われていた。気候変動の影響がすでに顕在化している以上、企業や金融機関は「将来のGHG排出削減」だけでなく「今起きているリスクへの備え」を同時に求められているのである。

UNEP FI Global Roundtable 2026にて、ある登壇者は、「私たちは、ある種矛盾しているともいえる2つの異なるシナリオに同時に対処しなければならない。つまり、気温上昇を1.5℃または2℃に抑えるべく努力し、少なくともパリ協定の目標を維持しようと努める一方で、3℃の上昇という事態にも備える必要がある。したがって、一方のシナリオを想定するあまり他方を軽視するようなことは避け、両者の間でバランスを見出すことが極めて重要となる」と述べた。気候政策や企業戦略は、より厳しい物理的リスクを織り込んだうえで、なお持続可能な事業モデルを構築する必要性が改めて強調された。

IPCC議長のスキー氏も、次期評価サイクルでは適応策への注力が一層高まると説明した。加えて、次期評価サイクルで重視される課題が「資金（ファイナンス）」であると主張した。これまでの報告書には資金に関する章は設けられていなかったが、次期評価サイクルでは初めて資金についての章が盛り込まれる予定であると述べた。この観点では、適応資金の多くがいまだ公的資金に依存していると指摘し、民間資金を適応策に呼び込むことを強調した。

4．英国における自然を活用した洪水対策の取組み

(1) 英国でも深刻化する洪水被害と求められる適応策

洪水リスクは適応策が求められる重要な論点の一つである。実際、LCAW開催国である英国では、洪水リスクがすでに社会経済の広範な領域に影響を及ぼしている。英国気候変動委員会（CCC）^※7は2026年5月に「A Well-Adapted UK：第4次リスク評価報告書（以降、本報告書）」を公表した。本報告書は500ページ超におよび、現在から将来にかけての気候変動リスクが、健康、土地利用、経済を含む14の主要なシステムに与える影響や、求められる行動を提示している。

本報告書によれば、追加的な適応策を講じなければ、気候変動によるコストが2050年までに年間GDPの5%に達する可能性があると警告している。一方で、主要な適応策を実施するには、官民合わせて年間約110億ポンド（現在の日本円にして約2兆3,540億円^※8）の追加投資が必要とされる。洪水対策はその中でも、冷却対策に次いで多額の資金が求められる分野である。

英国では、河川、地表水、沿岸部に起因する洪水リスクが今後さらに高まる見込みである。2050年代における最も激しい短時間強雨は、20世紀後半と比べて降水量が15～60％増加すると予測されている。また、河川流量のピークは、特に北部や西部の流域において、20世紀後半と比べて最大45％増加する見通しである。

(2) 洪水への適応策としての「Nature Flood Management（NFM：自然を活用した洪水管理）」とは

洪水リスクが高まる中、英国ではNature Flood Management（NFM：自然を活用した洪水管理）と呼ばれる洪水対策の試験的導入が各地で進められている。NFMとは、自然の仕組みを活用して洪水の危険性を低減する手法である。具体的には、森林、河川および氾濫原、土壌、沿岸域の管理などが挙げられる。NFMは、こうした自然が本来持つ機能を保護・回復・模倣することで、水の流れを緩やかにし、水を一時的に貯留する役割を果たす。

英国政府も、NFMの導入拡大を進めている。2023年9月には、英国環境庁（Environment Agency）と環境・食糧・農村地域省（DEFRA）が、新たなNFMプログラムを通じて洪水レジリエンスを向上させるため、2,500万ポンド（現在の日本円にして約53億5千万円）の資金を拠出すると発表した。このNFMプログラムは、2017年から2021年にかけて60件のプロジェクトを実施した「NFMパイロットプログラム」（予算1,500万ポンド、現在の日本円にして32億1千万円）の知見を基盤としており、その成果を踏まえて展開されている。2026年7月時点では、計35件のプロジェクトが承認され、各地で現場作業が進められている。

(3)NFMの市場創設に向けた動き

LCAWでは6月25日に「Water Resilience Investment Summit（水レジリエンス投資サミット）」が開催され、会場は多くの参加者で埋め尽くされた。ここでは、FloodAction Coalitionの取組みが紹介された。同イニシアチブは、2028年までに10億ポンド（現在の日本円にして約2,140億円）規模の水レジリエンス市場を創出することを目指している。湿地再生、森林造成、流域の再湿潤化といった自然ベースの洪水対策を、投資可能なインフラ資産クラスへ転換する構想である。洪水対策を単なる公共事業ではなく、レジリエンス投資として捉える発想が印象的であった。

【図表3】FloodAction Coalitionが主催した水レジリエンス投資サミットの会場

Water Resilience Investment Summitでは、FloodAction Coalitionの活動内容の紹介に加え、同イニシアチブが支援する5つの進行中プロジェクトのピッチプレゼンテーションが行われた。

（筆者撮影）

本イベントの議論では、NFMはインフラ事業者、保険会社、投資家、政府機関、環境団体、プロジェクト開発者、地主、自治体など、多様な主体を巻き込むことが前提であると整理されていた。水はあらゆる土地の境界を越えて流れるため、単一の主体のみで対応するのではなく、流域全体での発想が必要となる。つまり、NFMを活用した洪水対策は技術の問題であると同時に、協働とガバナンスの問題でもあることが強調された。

また本イベントでは、Googleの社会奉仕事業を担うGoogle.orgがFloodAction Coalitionに100万ポンド（現在の日本円にして約2億1,400万円）を拠出し、「UK Water Resilience Intelligence Platform（英国水資源レジリエンス情報プラットフォーム）」の開発を支援すると発表した点も注目に値する。このプラットフォームは、水文モデル、インフラ・資産データ、保険・リスクデータ、流域情報などを統合し、組織が活用できる単一の情報基盤を構築するものである。これにより、「洪水や干ばつのリスクにさらされている場所はどこか」「自然環境への投資が最も効果的にリスクを軽減できる場所はどこか」「レジリエンスの価値はどれくらいか」を可視化することが可能になる。

Googleの登壇者は、データに関する課題は、必要なデータが存在しないことではなく、データが分散しており、一貫して活用されていないことにあると指摘した。したがって、課題の核心はデータ連携のガバナンスにあるとの認識が示された。

5．今後の展望

(1) COP31に向けて、進む「電化促進」の動き

LCAW期間中、電化の促進も重要なテーマの一つであった。中東をめぐる地政学的状況の変化に起因する化石燃料危機は、各国政府や企業に対し、変動の大きい化石燃料からクリーンエネルギーシステムへ迅速に移行する必要性を強く認識させた。その背景には、経済安全保障やエネルギー価格の安定を確保するうえで、電化が戦略上の重要課題になっているという認識がある。こうした流れを受け、LCAWでは電化を後押しする新たな動きが見られた。

COP31議長はLCAWのイベントにおいて、電化は気候変動とエネルギー価格高騰への世界的な対応の中核となるべきだと述べた。また、家庭や企業が価格変動リスクを軽減するためにも、電化は不可欠であると指摘した。同議長は、直前に開催されたボンでの国連気候変動交渉会議においても、世界の最終エネルギー需要に占める電化率を現在の約20％から2035年までに35％へ引き上げる「35×35」目標を提案している。

さらに欧州委員会はLCAWの場で、クリーンな電化を加速する新たなプラットフォーム「Electrify Now」を発足した。同プラットフォームは、上記の「35×35」目標を実現するための推進役として位置づけられており、化石燃料への依存度が高い輸送、産業、建物部門での電化を加速することを目指している。COP30議長国であるブラジル、COP31議長国であるオーストラリアとトルコ、COP32議長国であるエチオピアに加え、カナダ、フィリピン、韓国、英国、国際エネルギー機関（IEA）、国際再生可能エネルギー機関（IRENA）が主導するこのプラットフォームは、企業や金融機関も参加しており、他の主体にも参加が開かれている。

(2) 求められる適応ビジネス

LCAWへの参加を通じて、気候変動対応における議論の焦点が、従来の「GHG排出削減の追求」から「適応・レジリエンスを含む総合的対応」へ移っていることを実感した。とりわけ、暑さ、洪水、水の枯渇といった物理的リスクは、すでに顕在化している課題である。今後は、適応対策を単なる防災対応にとどめず、新たな事業機会として捉える視点が一層重要になると考えられる。

＜参考文献＞